КОПИЯ

Дело № 5-254/2024 

УИД: № 66RS0010-01-2024-005920-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н.,

с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу ИП ФИО1

прокурора - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Сереброва В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ../../.... г. в городе Нижний (место расположения обезличено), зарегистрированной по адресу: (место расположения обезличено), фактически проживающей по адресу: (место расположения обезличено), замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, паспорт №... №..., выдан 24.02.20145, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 в дневное время, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в комиссионном магазине «Универсальный магазин Перспектива», расположенном по адресу: (место расположения обезличено) – осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление. В результате указанных действий нарушены положения ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину не признала, суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине. Деятельности по выдаче займов она не осуществляет. Так. При заключении с гражданами договора комиссии, магазин берет комиссию размере 10 % от оцененной стоимости товара. В заключаемом договоре, имеется соглашение об авансе, согласно которому при приеме товара в магазин клиенту передаются денежные средства в качестве аванса. Считает, что закон ею не нарушен. Проверка магазине была проведена в ее отсутствие, что является нарушением закона, поэтому она полагает, что протокол осмотра помещения является недопустимым доказательством.

Помощник прокурора Серебров В.Ю. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон №353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Наряду с кредитными организациями законодательством определены и другие лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 и гр-кой ФИО2 заключен договор комиссии № №..., ФИО2 передала работнику ИП ФИО1, действующему от ее имени, электрический лобзик и ей были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей непосредственно сразу после заключения договора, что противоречит природе договора комиссии.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

рапортом помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 22.11.2024 согласно которого установлено, что 19.11.2024 работник магазина «Универсальный магазин Перспектива» по адресу: (место расположения обезличено) от имени ИП ФИО1 заключил с ФИО2 договор комиссии, который, по сути является притворной сделкой, фактически ИП ФИО1 был заключен договор займа, поскольку сотрудник магазина при заключении договора комиссии сообщил ФИО2 что может выдать ей за ее товар 1000 рублей, при условии возврата денежных средств чрез 30 дней в размере 1100 рублей;

фототаблицей; 

копией протокола осмотра места происшествия от 19.11.2024, согласно которой сотрудником магазина «Универсальный магазин Перспектива», ФИО3 выдан лобзик электрический «№..., который был сдан по договору комиссии № №..., заключенном с ФИО2 и соглашением об авансе;

письменными объяснениями ФИО3 от 19.11.2024, в которых он указал, что он работает в должности продавца -консультанта магазина «Универсальный магазин Перспектива», так 19.11.2024 в помещение магазина зашла женщина, которая хотела сдать электрический лобзик, после чего им был заполнен договор комиссии № АР013625 и он выдал женщине 1000 рублей, о чем было составлено соглашение об авансе; 

письменными объяснениями ФИО2 от 19.11.2024, в которых она указала, что 19.11.2024 она пришла в магазин «Универсальный магазин Перспектива», где предложила продавцу в залог электрический лобзик, он согласился приобрести его за 1 000 рублей, она была согласна и намеревалась забрать свой лобзик из магазина в течение месяца. Согласно договора комиссии, который составил продавец магазина, она должна была вернуть в магазин 1100 рублей. Продавец также составил соглашение об авансе, где было указано, что ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей. После чего продавец забрал ее товар, выдал ей денежные средства в размере 1000 рублей и она вышла из магазина, где ее остановили сотрудники полиции и поинтересовались о цели ее визита в данный магазин, на что она им сообщила, что оставила под залог свой электроинструмент и ей выдали аванс 1000 рублей.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела, в связи с чем – с учетом положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра помещения торгового зала от 19.11.2024, суд находит несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия оформлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении. Обязательное присутствие собственника помещения при производстве осмотра места происшествия действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения опровергаются результатами проверки, в ходе которой было установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые ею комиссионными, которые фактически являются договорами займа.

Представленный договор, заключенный с потребителем, являются типовым и содержат типовые для данного вида договора условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента.

Условиями заключенного ИП ФИО1 указанного договора предусмотрено, что (комиссионер) приняла на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товара) третьему лицу (покупателю), на условиях, предусмотренных в п. 2 указанного договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны достигли соглашения о том, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Однако, как видно из материалов дела ФИО2 при заключении с ИП ФИО1 указанного договора получала денежные средства за переданный на комиссию товар уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.

Данные обстоятельства, подтверждаются письменными показаниями продавца ИП ФИО1 – ФИО3, свидетеля ФИО2 и не оспаривается самой ФИО1

Таким образом, ФИО1 авансировала комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается условиями договора, включенные в п. 2.2.

Правила о последствиях невостребованности вещи, равно как и условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Оценивая условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО1 и гражданами, воспользовавшимися ее услугами, суд приходит к выводу о том, что под видом комиссионной деятельности ею осуществляется деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 под видом комиссионной деятельности занималась предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея права на осуществление данной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие троих несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, однако возможность замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда отсутствует, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667001001, Уральское ГУ Банка России, УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (ГУФССП России по Свердловской области л/с 

<

***>, номер счета получателя 03100643000000016200, ОКТМО 65000000, кор.счет 40102810645370000054, КБК 32211601141019002140, БИК 016577551, УИН 32266000240000980114.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: 

<

...>.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова