Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством ПЕЖО 408 государственный номер XXX по адресу: ..., совершил остановку – стоянку на тротуаре, в месте не обозначенном дорожным знаком 6.4 (место стоянки), создав помехи в движении пешеходов, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Данное нарушение ПДД сфотографировано и зафиксировано на видеокамеру. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

XX.XX.XXXX на указанное постановление ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Как следует из заключения командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX по результатам проверки заявления ФИО1, сообщение ФИО1 признано неподержанным, проверка прекращена, материал сдан в архив, заявителю направлен письменный ответ. 

В ответе заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 от XX.XX.XXXX в адрес ФИО1 сообщается, что его (ФИО1) обращение рассмотрено и признано неподержанным. Установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 нарушены требования ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что XX.XX.XXXX припарковал свой автомобиль у ... на прилегающей к нему асфальтированной придомовой территории, предназначенной для проезда и парковки автомобиля. 

Считает, что выводы инспектора ДПС о том, что автомобиль припаркован на тротуаре, основаны на субъективном восприятии дорожной обстановки. Каких-либо объективных данных о стоянке автомобиля на тротуаре не представлено. 

По мнению заявителя, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В свою очередь, прилегающей территорией считается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем полагает, что в данной обстановке невозможно определить границы начала тротуара и окончания внутридворовых проездов, так как все они имеют одно покрытие (асфальт), находятся на одном уровне между собой, какая-либо разметка и знаки отсутствуют. Блокировки для других автомобилей не было, проход для пешеходов был полностью свободен.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. 

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 ПДД РФ устанавливает, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, ФИО1 XX.XX.XXXX в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством ПЕЖО 408 государственный номер XXX, по адресу: ..., совершил остановку – стоянку на тротуаре, в месте не обозначенном дорожным знаком 6.4 (место стоянки), создав помехи в движении пешеходов, что привело в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Суд находит, что несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью. 

При этом, протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО1 сводятся к произвольной переоценке доказательств, положенных в основу законного и обоснованного постановления должностного лица, не соответствуют смыслу и содержанию Правил дорожного движения РФ. 

По мнению суда, должностное лицо, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

При назначении наказания инспектор ОГИБДД учел характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1 и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: