Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-3021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров удовлетворено частично.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей об удовлетворении апелляционной жалобы частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 17 сентября 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному этим органом графику, не менять без согласия этого органа место жительства;

- 10 декабря 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение, периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- 15 сентября 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года и от 10 декабря 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года и от 10 декабря 2010 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2011 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2011 года по 14 сентября 2011 года. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011 года. Освободился 25 декабря 2012 года на основании постановления Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

- 30 июня 2015 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 30 июня 2015 года с зачетом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 марта 2015 года по 29 июня 2015 года.

- 18 декабря 2017 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2019 года, по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; за девять преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 13 годам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от 30 июня 2015 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, возложены ограничения: не посещать общественные места в определенное время суток с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания и не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 марта 2015 года по 17 декабря 2017 года включительно. 

7 августа 2020 года ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2011 года с 30 июля 2011 года до 27 сентября 2011 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считать ФИО1 освобожденным по данному приговору 25 декабря 2012 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Основываясь на том, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ внесен альтернативный лишению свободы вид наказания – принудительные работы, указывает о наличии достаточных оснований для его применения по приговору от 15 сентября 2011 года. Указывает, что по данному приговору он фактически был освобожден 25.12.2012.

В этой связи полагает, что в силу ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 17 сентября 2010 года, от 10 декабря 2010 года и от 15 сентября 2011 года должны быть погашены, а указание на их наличие, равно как и наличие в его действиях рецидива исключено из приговоров от 30 июня 2015 года и от 18 декабря 2017 года, со снижением ранее назначенных наказаний.

Ссылается на изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18 декабря 2018 года, полагая, что в силу ст. 10 УК РФ они подлежат применению в его случае.

Обращает внимание, что по приговору от 17 сентября 2010 года суд переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), чем ухудшил его правовое положение.

При этом отмечает, что переквалифицировав его действия по приговорам от 17 сентября 2010 года и от 10 декабря 2010 года в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения по ним изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Просит об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы и снижении окончательного наказания до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд пересмотрел постановленные в отношении ФИО1 приговоры в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года и № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, обоснованно усмотрев необходимость изменения приговоров от 17 сентября 2010 года и от 10 декабря 2010 года в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года и приговора от 15 сентября 2011 года в редакции УК РФ от 3 июля 2018 года.

При этом допущенную судом неточность при переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, исправление которой возможно путем внесения соответствующего уточнения настоящим постановлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в части неверного указания во вводной части об условно-досрочном освобождении ФИО1 25 декабря 2016 года на основании постановления Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года, вместо 25 декабря 2012 года.

Указанную описку суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную, исправление которой также возможно путем внесения соответствующего уточнения настоящим постановлением. 

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного ФИО1, в УК РФ не вносилось, выводы суда об этом являются основательными, содержат мотивы принятого решения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года по приговорам от 17 сентября 2010 года, от 10 декабря 2010 года и от 15 сентября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вопрос не был рассмотрен судом применительно к преступлениям по приговорам от 17 сентября 2010 года и от 10 декабря 2010 года, как не основанные на содержании судебного решения, лишены оснований.

Разрешая вопрос о применении положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по приговорам от 17 сентября 2010 года, от 10 декабря 2010 года и от 15 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного не усматривает оснований для его применения.

При этом следует отметить, что наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений по указанным приговорам было назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, известных суду на момент вынесения приговора, в связи с чем не имеется оснований для применения такого альтернативного вида наказания в настоящее время.

В этой связи, оснований для исключения из приговоров от 30 июня 2015 года и от 18 декабря 2017 года ссылок на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 17 сентября 2010 года, от 10 декабря 2010 года и от 15 сентября 2011 года, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18 декабря 2018 года, как не связанные с внесением изменений в УК РФ, в порядке ст. 10 УК РФ применению не подлежат при том, что связаны с такими видами наказания как штраф и принудительные работы, которые ФИО1 ни одним из приговоров не назначались.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 наказания по приговорам от 30 июня 2011 года и от 18 декабря 2017 года у суда не имелось, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров, изменить.

Исключить из вводной части постановления указание об условно-досрочном освобождении ФИО1 25 декабря 2016 года на основании постановления Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года.

Указать во вводной части постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 25 декабря 2012 года на основании постановления Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о переквалификации действий ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2010 года с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: