Дело № 2-4332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО "Северстрой" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО "Северстрой" заявило требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 по 30.04.2018 в размере 57222,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование указано, что ФИО3 по договору купли-продажи приобрёл у истца гаражный бокс, зарегистрировал на него право собственности, а в дальнейшем продал. При этом оплату, предусмотренную договором от ** ** **, в размере 450000 руб. не произвёл.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что фактически денежные средства ответчиком не вносились, поскольку соответствующая приходная операция в ООО "Северстрой" не отражена. Справка о полной оплате гаражного бокса составлена без оплаты.

Третье лицо ФИО2 указал, что позиции по спору не имеет и желает продолжать пользоваться приобретённым гаражом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северстрой" и ФИО3 заключён договор купли-продажи от ** ** **, по которому истец продал ответчику гаражный бокс по адресу: ... за ...

Право собственности ФИО3 на основании данного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **

Из материалов правоустанавливающего дела следует, что сторонами сделки на государственную регистрацию были представлены договор купли-продажи от ** ** **, акт приёма-передачи от ** ** **, справка ООО "Северстрой" от ** ** ** о внесении оплаты по договору купли-продажи от ** ** ** в полном объёме – ...

Данные документы подписаны исполнительным директором ООО "Северстрой" ФИО4

Доказательств отсутствия полномочий на подписание данных документов у ФИО4 истцом не представлено.

Разрешаемый спор обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара по договору купли-продажи.

Ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся письменные доказательства соответствуют принципам об относимости и допустимости. Истцом согласно положениям ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не опровергнуты. Ссылки на отсутствие документального подтверждения в бухгалтерской отчётности операций по перечислению средств во внимание приняты быть не могут. В этом случае может быть поставлен вопрос о соблюдении кассовой дисциплины со стороны ООО "Северстрой", однако данный вопрос предметом настоящего спора не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат письменные доказательства оплаты гаражного бокса в соответствии с условиями договора купли-продажи. Истцом данные доказательства не опровергнуты, как и не доказан факт отсутствия оплаты по договору.

Истец при рассмотрении дела уклонился от доказывания, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, подготовить или изменить позицию по спору, предъявить дополнительные доказательства до судебного заседания 10.07.2018, поскольку последние доказательства по делу поступили 31.05.2018. Однако своими правами истец не воспользовался. 

В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 450000 руб. не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании задолженности. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, факультативные требования также удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела. 

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8572,23 руб. (8272,23 руб. – по имущественным требованиям о взыскании долга и процентов по 30.04.2018 + 300 руб. – по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Северстрой" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ** ** **, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Северстрой" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 8572,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов