Дело № 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Гуково 17 августа 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Гуково Столярова Д.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника Коробовцева С.В., предоставившего удостоверение и ордер

представителя потерпевшего адвоката Сивоконь Е.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 5.06.2017 которым, 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06 августа 2015 года примерно в 20 часов 05 минут, находясь рядом с 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С.В., умышленно нанесла не менее пяти ударов руками по крышке багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему В.М., причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятины на крышке багажника, чем причинила В.М. значительный материальный ущерб на сумму 9620 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 5.06.2017ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. С ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 9620 руб., процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., а всего в сумме 38620 руб. 

ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что вину в инкриминированном ей преступлении она не признавала и не признает, ущерб имуществу В.М. она не причиняла, доказательства причинения ею умышленного повреждения имущества В.М., а также значительности и размера ущерба, суду не предоставлены.

В судебном заседании государственный обвинитель Столяров Д.С. возражал против указанных в жалобе доводов, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, при этом заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от назначенного наказанияза истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего В.М. адвокат Сивоконь Е.С. считает приговор мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а также не возражала против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.

ФИО1 и ее защитник не возражали против освобождении ФИО1 от назначенного мировым судьей наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Поводов считать, что мировым судьей при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не усматривается.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, однако были признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ совершено ФИО1 6 августа 2015 года. 

Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которой, составляет 2 года со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. От следствия и суда ФИО1 не уклонялась. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, со снятием судимости в соответствии с положениями ч.2 ст.86 УК РФ. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по гражданскому иску.

Эти требования закона мировым судьей судом при постановлении обжалуемого приговора в части разрешения иска не выполнены.

Так потерпевшим в судебное заседание не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость и объем выполненных им ремонтных работ поврежденного автомобиля. Мировым судьей не установлены причины и основания, по которым потерпевший оплачивал из собственных средств экспертизу, назначенную по уголовному делу дознавателем. В суд апелляционной инстанции потерпевшим В.М. указанные документы и обоснование произведенных им судебных расходов также не были предоставлены. 

Допущенные судом нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшего В.М. влекут отмену приговора в этой части с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района Ростовской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, освободив ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ снять с ФИО1 судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 05 июня 2017 года.

В части решения принятого по гражданскому иску потерпевшего В.М. приговор отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Л.Е. Плохова