В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-863/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Понкратовой Е.Г.,

адвоката Стефаненко В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при помощнике судьи Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 02.04.2021 года дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя по делу - Понкратовой Е.Г., возражениям на него адвоката Стефаненко В.В., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.02.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением соответствующих обязанностей указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя по делу Понкратовой Е.Г., возражений адвоката Стефаненко В.В., а также выслушав пояснения адвоката Стефаненко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.02.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление боеприпасов – 65 пригодных для стрельбы патронов 12 и 16 калибра, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ - бездымного нитроцеллюлозного охотничьего пороха типа «Сунар» промышленного изготовления в количестве 66 грамм, пригодного для производства взрыва. 

Преступления совершены ФИО1 в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края и в с. Константиновка Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель по делу Понкратова Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» с учетом совокупности положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, судом первой инстанции не могло быть назначено ФИО1 наказание, превышающее 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в то время, как суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания до 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ оставить без изменения. На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом 13 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему, адвокат Стефаненко В.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления. Полагает, что с учетом позиции государственного обвинителя окончательно назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ниже 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в том числе подлежит снижению и дополнительно назначенное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно, со штрафом в размере 11 000 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя по делу - Понкратовой Е.Г., возражения на него адвоката Стефаненко В.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно: 

- по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в проведении проверки показаний на месте и в осмотрах места происшествия с участием подсудимого, состояние его здоровья, протокол опроса, как явку с повинной, наличие на иждивении тети – пенсионера. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы судом в приговоре совокупностью положительных данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении ему основного наказания по ст.223 ч.1, а также основного и дополнительного наказания по ст.222.1 ч.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222.1 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами были признаны, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: - вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ составляет 5 лет.

Однако, с учетом особого порядка рассмотрения дела - ч.5 ст.62 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - п."и" ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание в данном случае не могло превышать 2\3 от 2\3 наиболее строгого наказания, то есть не выше 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Тем не менее, ФИО1 судом назначено наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение ФИО1 справедливого наказания, что согласно ст.389.18 УПК РФ влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, как за преступление, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Кроме этого, снижение основного наказания влечет за собой снижение и испытательного срока, назначенного ФИО1 в порядке ст.73 УК РФ. 

Также суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, указал в приговоре о применении в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа по ст.223 ч.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в полном объеме не учел положения ст.64 УК РФ о том, что при наличии исключительных обстоятельств суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Исходя из изложенного, применение судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом признания судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств – исключительными, фактически является основанием для неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ в качестве обязательного. 

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ подлежит исключению из приговора. И как следствие этого, исключению из приговора подлежит и указание суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей.

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, в силу положений ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. 

Смягчить окончательно назначенное ФИО1 наказание на основании ст.69 ч.2 и ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя по делу - Понкратовой Е.Г., считать удовлетворенными

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.