Дело №12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Пушкарева Я.В., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Чащиловой М. В., адвоката Пушкарева Я. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающей по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 КоАП РФ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ФИО1 Ю,В., в период с (дата) по (дата), а именно: (дата) и (дата) в 21-56 часов по месту жительства: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, посредством сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», используя ник-нейм «ФИО1 Ю.», «Тайная вечеря-ЛГБТИАПП+на-Амуре/18+», с целью массового распространения информации, в том числе несовершеннолетним, в нарушение требований ст.5, ст.14 Федерального закона от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию», а также ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка Российской Федерации», размещала на администратируемых ею общедоступных Интернет – страницах (иные данные) социальной сети «ВКонтакте» материалы содержащие пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, распространяя информацию, направленную на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно – наказуемого деяния.

Защитники ФИО1 - Чащилова М.В., адвокат Пушкарева Я.В., не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей допущены следующие нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, было осуществлено именно с адреса: (адрес). Отсутствуют сведения о том, что данную информацию размещала именно ФИО1, а также информация о том, с какого устройства данная информация была размещена. Мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения. Отсутствует в постановлении мирового судьи описание административного правонарушения, выраженное в указании фраз, выражений, текстов, размещенных на странице «Ю. Цветковой», направленных на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок. Вменение ФИО1 нарушений ст.5, ст.14 Федерального закона от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию», а также ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка Российской Федерации», является незаконным, поскольку диспозиция ч.2 ст. 6.21 КоАП РФ, не предусматривает такого правового основания как привлечение лица к административной ответственности, за нарушение указанных федеральных законов. Постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности заключений эксперта, справок сотрудников ФСБ. Мировым судьей необосновано было отказано в вызове и допросе экспертов и сотрудников полиции. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия прокурора.

В судебное заседание ФИО1, представитель Чащилова М.В., не явились извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица 

В судебном заседание должностное лицо инспектор ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3,просила в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ФИО1- адвокат Пушкарев Я.В. на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил отменить решение мирового судьи.

Ходатайства заявленные в жалобе рассмотрены судом, вынесено определение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ наступает за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, совершенную с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет"), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В силу статьи 5 того же Федерального закона к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

При этом, анализ пункта 7 статьи 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, и статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка, свидетельствует, что такая информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, запрещена к распространению среди детей, то есть лиц, не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года N 24-П разъяснено, что осуществление гражданами права на распространение информации, касающейся вопросов сексуального самоопределения личности, не должно нарушать права и свободы других лиц, а в правовом регулировании данного права, равно как и иных прав и свобод человека и гражданина, должен обеспечиваться баланс конституционно значимых ценностей. Учитывая деликатность таких вопросов, как относящихся к сфере индивидуальной автономии, и не посягая на само ее существо, государство вправе вводить на основе требований Конституции Российской Федерации определенные ограничения на деятельность, связанную с распространением подобной информации, если она приобретает агрессивный, навязчивый характер и способна причинить вред правам и законным интересам других лиц, прежде всего несовершеннолетних, и является оскорбительной по форме.

Конституционным признанием ценностей семьи, материнства, отцовства, детства определяются, в частности, характер и содержание правового регулирования в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних, которое, должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем, чтобы обеспечить безопасность каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Цель введения в Кодекс РФ об административных правонарушениях статьи 6.21 - оградить ребенка от воздействия информации, способной подтолкнуть его к нетрадиционным сексуальным отношениям, приверженность к которым препятствует выстраиванию семейных отношений, как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции Российской Федерации.

Объективная сторона предусмотренного статьей 6.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях деяния как правонарушающего действия, адресованного непосредственно несовершеннолетним, не включает в качестве элемента последствия получения ими информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и, будучи ограниченной лишь самим противоправным действием, не предполагает подтверждения того, что распространенная лицом информация действительно повлияла на формирование у ее адресатов нетрадиционных сексуальных установок, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений либо интереса к таким отношениям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1, в период с (дата) по (дата), а именно: (дата) и (дата) в 21-56 часов по месту жительства: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, посредством сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», используя ник-нейм «ФИО1 Ю.», «Тайная вечеря-ЛГБТИАПП+на-Амуре/18+», размещала на администратируемых ею общедоступных Интернет – страницах (иные данные)kms социальной сети «ВКонтакте» информацию формирующую привлекательность нетрадиционных сексуальных отношений, в нарушение требований ст.5, ст.14 Федерального закона от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию», а также ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка Российской Федерации», т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (Том-1, л.д.10-12); результатами исследования Интернет страниц и CD-R дисками к ним (Том-1, л.д.20-48); Экспертным заключением (№) от (дата) (Том-1, л.д.67-78); Экспертным заключением (№) от (дата) (Том-1, л.д.79-89); Ответом из ООО «В контакте» от (дата) и CD-R дисками к ним (Том-1, л.д.49-52).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на страницах http:vk.com/id9781883, http:vk.com/lgbt_kms социальной сети «ВКонтакте» распространялись материалы содержащие пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, при этом ФИО1, сознательно допускала, что среди получателей размещенной информации, прямо запрещенной законом и пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, может быть неограниченное число несовершеннолетних в возрасте старше 16 лет, но не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия), в связи с чем она обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.6.21 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что материалами дела, не подтвержден факт распространения информации с адреса: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), был исследован мировым судьей, на основании имеющихся в деле доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства владельца сайта в сети «Интернет», которое разместило информацию в сети Интернет для неопределенного круга лиц. Местом жительства ФИО1 является: (адрес). Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данную информацию размещала именно ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку материалы содержащие пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, были размещены в социальной сети «ВКонтакте», используя ник-нейм «ФИО1 Ю.», проведенным ОРМ установлено, что пользователем вышеназванного ник-нейм является ФИО1, доказательств того, что к данному ник-нейму имеют доступ иные лица в материалы дела не представлено заявителем и её защитниками.

Не может быть принят во внимание довод о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку он также опровергается материалами дела, в частности скриншотами электронных страниц на которых указано время публикаций материалов, содержащих пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Довод заявителя о том, что не установлено технической устройство с которого размешена информация, суд не принимает, поскольку в отношении данного состава это обстоятельство не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует описание административного правонарушения, что должно выражается в указании фраз, выражений, текстов, размещенных на странице «Ю. Цветковой», направленных на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, не может быть принят во внимание, поскольку Экспертным заключением (№) от (дата) (Том-1, л.д.67-78) и Экспертным заключением (№) от (дата) (Том-1, л.д.79-89) при исследовании текстов опубликованных в социальной сети «ВКонтакте», под ник-нейм «ФИО1 Ю.» установлено, что в исследованных текстах содержатся признаки пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, пропаганды норм нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Указание отдельных фраз, выражений, текстов, при описании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.21 КоАП РФ не требуется.

Доводы жалобы о необходимости признания Экспертного заключения (№) от (дата) и Экспертного заключения (№) от (дата) недопустимыми доказательством были предметом рассмотрения мирового судьи. Указанные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований не имеется, как и не имеется оснований считать данные заключения недопустимым доказательством. Компетенция лиц, осуществлявших Экспертные заключения, документально подтверждена, выводы мотивированы. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе вызове и опросе эксперта, а также сотрудников полиции. Указанные ходатайства были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют, поскольку удовлетворение ходатайства это право, а не обязанность судьи.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции прокурора, как стороны обвинения, нарушило право ФИО1 на справедливый состязательный процесс, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора было разрешено мировым судьей, и было отказано в его удовлетворении, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в деле прокурора.

Доводы жалобы о том, что вменение ФИО1 нарушений ст.5, ст.14 Федерального закона от (дата) №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию», а также ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка Российской Федерации», является незаконным, поскольку диспозиция ч.2 ст. 6.21 КоАП РФ, не предусматривает вменение данных норм, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, не представлено.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения были предметом обсуждения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и обоснованность представленных доказательств вины ФИО1 проверялась мировым судьей. Заявителем не были представлены доказательства, которые опровергали бы выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст.6.21 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 - Чащиловой М. В., адвоката Пушкарева Я. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.