Дело № 2-3332/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003386-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО5 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Елены Владимировны к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом АО «Газпромбанк», где на её имя открыт лицевой счет № №, на который были перечислены денежные средства в виде компенсации за нарушение условий отбывания наказания, взысканные в её пользу решением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

25 января 2024 года в адрес банка истцом было направлено обращение, в котором ФИО8 Е.В. просила сообщить ей о причинах списания с её счета всех денежных средств и перечисления их на депозит службы судебных приставов. Ответ на свое обращение она не получила до настоящего времени.

Полагала, что, поскольку ответчик письменно не уведомил её о результатах рассмотрения обращения, тем самым, не предоставив потребителю достоверную информацию об услугах, он нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным истец ФИО9 Е.В. просила суд обязать ответчика предоставить письменный мотивированный ответ на обращение от 25 января 2024 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 Е.В. участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Согласно представленным суду письменным возражениям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права ФИО11 Е.В. как потребителя финансовых услуг банком нарушены не были. Кроме того, полагал, что положения Закона РФ «О защите право потребителей» не подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Третье лицо – ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Камчатскому краю о времени месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых услугах, а также обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые, с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров (работ и услуг), должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работе, услуге), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В статье 12 данного Закона перечислены последствия не предоставления информации либо предоставления неполной или недостоверной информации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать также факт нарушения его прав как потребителя.

Совокупный правовой анализ приведенных норм указывает на то, что право потребителя на взыскание компенсации морального вреда возникает только в случае установления факта нарушения его прав как потребителя, а применительно к неполучению полной и достоверной информации об услуге – в случае установления факта, что вследствие такого нарушения, потребитель сделал неправильный выбор относительно заказанной им услуги, либо предоставление недостоверной информации повлекло последствия, перечисленные в статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО12 Е.В. является потребителем коммерческих услуг АО «Газпромбанк», на её имя открыт лицевой счет № №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года ФИО13 Е.В. обратилась в АО «Газпромбанк» с письменной претензией (вх. № от 31 января 2024 года), в которой указала, что в октябре 2023 года ей стало известно о том, что на её банковский счет было обращено взыскание по исполнительному производству № №-СД, в связи с чем просила предоставить ей сведения о причинах обращения взыскания на общую сумму денежных средств, поступивших на счет в период с 6 октября 2022 года по 24 января 2024 года. 

Из содержания искового заявления, поступившего в суд 8 апреля 2024 года, следует, что ответ на претензию ФИО14 Е.В. не получен.

Судом также установлено, что 23 мая 2024 года банк направил ФИО15 Е.В. письменный ответ от 21 мая 2024 года, в котором сообщил, что списание денежных средств осуществляется банком в соответствии с Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом кода вида дохода, указанного в расчетных документах в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам. 22 января 2024 года в банк из отдела судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило постановление от 13 сентября 2023 года о взыскании денежных средств, находящихся на счете карты по исполнительному производству № №-СД от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>, которое банк обязан был исполнить. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на обращение ФИО16 Е.В. банк направил в адрес истца через 113 дней с момента получения обращения. 

Приведенный срок предоставления банком ответа на обращение истца, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности. 

Между тем Закон о защите прав потребителей применительно к предоставлению информации об оказанной услуге, не содержит императивных сроков для исполнителя услуги относительно рассмотрения претензий потребителя и направления на нее ответа.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие длительного непредставления запрашиваемых сведений ФИО17 Е.В. сделала неправильный выбор относительно оказываемых ей банком коммерческих услуг, либо непредставление информации повлекло последствия, перечисленные в статье 12 Закона о защите прав потребителей, суду истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 Е.В., поскольку факт нарушения банком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен. 

Отсутствуют у суда и основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу письменный ответ на обращение от 25 января 2024 года, поскольку соответствующий ответ в адрес ФИО19 Е.В. банк направил 23 мая 2024 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 Елены Владимировны к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение от 25 января 2024 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3332/2024