Дело № 2-4536

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – 151522 руб. 29 коп.; неустойки – 400000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оценке – 1000 руб., услуг представителя – 20000 руб., почтовых расходов – 112 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трактора (погрузчика) под управлением ФИО4 и а/м ..., под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению эксперта подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151522 руб. 29 коп. (л.д. 2-3). 

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще. Представлено ходатайство, а также заявление в котором ответчик просит, если будут удовлетворены требования истца, то применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, также заявляется просьба о снижении компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя (л.д. 59-60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще оповещенного о дне и времени слушания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора (погрузчика) под управлением ФИО4 и а/м ..., под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 4,4 оборот).

Из пояснений указанных в иске следует, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ..., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151522 руб. 29 коп. (л.д. 5-15).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли повреждения автомобиля а/м ... по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля ... на элементах, перечисленных в справке о ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать. Идентифицировать заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля заявленному следообразующему объекту – погрузчику не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Образование следов и повреждений на «Панели приборов», «Облицовке нижней панели приборов», «Облицовке двери передней левой» (в верхней части) исследуемого автомобиля ... при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, исключено. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П ми согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составила с учетом износа 62600 руб. (л.д. 77-94).

Представителем истца, истцом данное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости независимой оценки подлежит удовлетворению, но в части, а именно в размере 413 руб. 14 коп., почтовые расходы – 112 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, но не в той сумме которая была заявлена истцом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено ходатайство о уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18000 руб. При этом принимает во внимание природу неустойки и баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с АО «СО «ТАЛИСМАН» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению, но с учетом просьбы ответчика, суд считает возможным снизить штраф и определить его в сумме 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 8000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме 3068 руб. 

По данному делу была проведена экспертиза, которую проводило ..., сторонами по делу оплачена не была и поэтому эксперт просит взыскать за определение соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб. и за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12000 руб., поскольку в результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в размере 62600 руб., а обращаясь в суд с иском истец определял ее в размере 151552 руб. 22 коп., то расходы за проведенную экспертизу в пользу ООО «Центр Оценки» следует взыскать: с АО «СО «ТАЛИСМАН» 14750 руб., а с ФИО1 – 10250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 62600 руб.; неустойку – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., расходы по оценке – 413 руб. 14 коп., услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 112 руб. 50 коп., штраф – 20000 руб.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме 3068 руб.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ... расходы на проведение экспертизы – 14750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы на проведение экспертизы – 10250 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: