Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Семченко М.В.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу

ЛАПШИНА А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи, а также расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату по подготовке заявления в связи с реабилитацией, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения представителя управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного Лапшина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и прокурора Козлова Г.Л., полагавшего постановление изменить и снизить размер взыскания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2018 года Лапшин А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2018 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2018 года отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

По результатам повторного рассмотрения уголовного дела приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года Лапшин А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Реабилитированный Лапшин А.Г. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о возмещении ему утраченного заработка в период времени с марта 2018 года по май 2020 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а также имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг защитника Румянцевой О.В., участвовавшей на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, защитника Фирсы М.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанциями и 

<

данные изъяты> рублей по подготовке заявления в связи с реабилитацией.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено в части. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лапшина А.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи, а также расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату по подготовке заявления в связи с реабилитацией, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований закона, в том числе ч. 1 ст. 240 УПК РФ, суд надлежащим образом не известил представителя федерального казначейства о судебном заседании, постановил обжалуемое решение в отсутствие названного представителя, не исследовал позицию Министерства финансов РФ, изложенную в возражениях, и оценку указанным в возражениях доводам в обжалуемом решении не отразил. Со ссылкой на Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» автор жалобы указывает, что квитанция об оплате услуг адвоката не является достаточным, в отсутствие приходно-кассового ордера, доказательством уплаты денежных средств за оказание юридической помощи. При этом приходно-кассовые ордера, а также акты-отчеты о выполненной работе адвоката реабилитированным представлены не были. Считает, что судом не была дана оценка тому, что Лапшиным А.Г. не были представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов за оказание юридической помощи. Указывает, что суммы расходов на оплату юридической помощи адвоката являются завышенными. Участие адвоката в судебных заседаниях по реабилитации не является особо сложным, 12 октября 2018 года адвокат Фирса М.И. участвовала в одном судебном заседании, по результатам которого был вынесен и оглашен оправдательный приговор, после отмены приговора судом апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое рассмотрение участие адвоката 25 февраля 2019 года в одном судебном заседании не представляет особой сложности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что размеры оплаты труда адвоката не соответствуют объемам оказанной юридической помощи. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Исследовав материалы дела, заявление о возмещении реабилитированному вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи по уголовному делу, суд первой инстанции на основании приведенных положений уголовно-процессуального закона пришел к правильному выводу, что реабилитированному Лапшину А.Г. в результате незаконного уголовного преследования был причинен вред, который подлежит возмещению.

Указанный вывод основан на представленных оправданным приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Лапшиным А.Г.:

- соглашениях об оказании юридической помощи Лапшину А.Г. в суде первой инстанции по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключенных между адвокатом коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Фирсой М.И. и Лапшиным А.Г., № от 08 октября 2018 года и № от 24 января 2019 года;

- соглашении об оказании юридической помощи Лапшину А.Г. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключенном между адвокатом коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Фирсой М.И. и ФИО1, 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2018 года; 

- корешках ордеров, выданных адвокату коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Фирсе М.И. о представлении в суде первой и второй инстанции интересов Лапшина А.Г. по соглашениям № от 08 октября 2018 года, № от 18 декабря 2018 года и № от 24 января 2019 года;

- квитанциях о получении адвокатом коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Фирсой М.И. денежных средств по перечисленным соглашениям № от 08 октября 2018 года, № от 30 ноября 2018 года, № от 20 декабря 2018 года и № от 24 января 2019 года. 

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 135 УПК РФ не учел, что на трех из представленных квитанциях отсутствуют подписи плательщика, не проверил, кем понесены затраты по представленным документам и в каком размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из сведений, представленных коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>», исх. № от 06 мая 2021 года установлено, что в кассу коллегии поступили следующие денежные средства:

- по соглашению №, заключенному между адвокатом Фирсой М.И. и Лапшиным А.Г., 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № и 

<

данные изъяты> рублей по квитанции №; 

- по соглашению №, заключенному между адвокатом Фирсой М.И. и ФИО9., 

<

данные изъяты> рублей по квитанции №;

- по соглашению №, заключенному между адвокатом Фирсой М.И. и Лапшиным А.Г., 

<

данные изъяты> рублей по квитанции №. 

Из пояснений оправданного Лапшина А.Г., его супруги ФИО9 следует, что все вышеперечисленные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей выплачены ФИО9 в качестве оплаты услуг Фирсы М.И. по соглашениям об оказании юридической помощи в связи с производством по уголовному делу по обвинению Лапшина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по поручению содержащегося под стражей Лапшина А.Г. Между ними заключен брак, все имущество совместное, причиненный вред считают необходимым возместить Лапшину А.Г. 

Согласно справке о заключении брака № от 29 апреля 2021 года и сведений из управления ЗАГС 

<

адрес> от 13 мая 2021 года № 27 июля 2017 года между Лапшиным А.Г. и ФИО9 заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. 

Адвокат Фирса М.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 2018 и 2019 годах она являлась защитником Лапшина А.Г. по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оказывала ему юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанции в рамках заключенных соглашений № от 08 октября 2018 года, № от 20 ноября 2018 года и № от 24 января 2019 года. По заключенным соглашениям ее работу оплачивала ФИО9, переведя ей четыре раза по 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, которые она внесла в кассу коллегии адвокатов. Она по ошибке оформила три квитанции о получении денежных средств от Лапшина А.Г., а также указала в одной из квитанции, что получила 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на оказание юридической помощи адвокатом Фирсой М.И. израсходованы денежные средства в меньшем, чем установил суд первой инстанции, размере, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые с учетом мнения Лапшина А.Г., ФИО9 и положений ст. 34 Семейного кодекса РФ подлежат взысканию в пользу оправданного Лапшина А.Г. 

Установленная судом апелляционной инстанции сумма денежных средств, израсходованных на оказание юридической помощи оправданному Лапшину А.Г., является разумной и соответствующей оказанной помощи с учетом обстоятельств дела, формы судопроизводства – рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, объемом проделанной адвокатом работы – участие в судебных заседания 8, 9 и 12 октября 2018 года, где участники судопроизводства выступали в прениях сторон, был составлен вопросный лист для присяжных заседателей, присяжными заседателями вынесен вердикт, произведено обсуждение вердикта и постановлен приговор, 18 октября 2018 года адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, 29 октября 2018 года подготовил возражения на апелляционное представление прокурора на приговор, подготовил письменное выступление в прениях сторон в суде апелляционной инстанции и 18 декабря 2018 года участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, 31 января 2019 года ознакомился с материалами уголовного дела, 18, 19, 20, 21 и 25 февраля 2019 года участвовал в повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме, в том числе участвовал на стадиях формирования коллегии присяжных заседателей, допросе 18 свидетелей и 1 эксперта, прениях сторон, формирования вопросного листа для присяжных заседателей, обсуждение последствий вердикта и оглашение приговора, 25 февраля 2019 года ознакомился с материалами уголовного дела и 29 февраля 2019 года получил копию протокола судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер оплаты оказанной Лапшину А.Г. юридической помощи не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением совета Адвокатской палаты 

<

адрес> № от 17 января 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные оправданным Лапшиным А.Г. соглашения об оказании юридических услуг и квитанции об оплате с учетом истребованных в коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» сведений исх. № от 06 мая 2021 года и пояснений Лапшина А.Г., ФИО9 и адвоката Фирсы М.И. являются достаточными доказательствами оплаты юридических услуг и реально понесенных Лапшиным А.Г. расходов. Оснований сомневаться в реальности понесенных расходов в установленном судом апелляционной инстанции размере не имеется. 

Поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, требование к заявителю представить приходно-кассовые ордера, хранящиеся в адвокатских образованиях, являются излишними. 

Также является излишним требование к заявителю о предоставлении актов-отчетов о выполненной работе адвоката, так как об объеме и качестве проделанной адвокатом работы свидетельствуют протоколы судебных заседаний и постановленный по делу оправдательный приговор. 

По смыслу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ производится возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных только оправданным, либо иным лицом с согласия оправданного, с условием последующего их возмещения оправданным лицом. 

В обжалуемом судебном решении постановлено выплатить в пользу Лапшина А.Г. за счет средств казны РФ расходы, выплаченные адвокату за подготовку заявления в связи с реабилитацией, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются следующими представленными оправданным Лапшиным А.Г. документами:

- соглашением об оказании юридической помощи Лапшину А.Г. при представлении интересов по реабилитации по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Фирсой М.И. и Лапшиным А.Г., № от 19 ноября 2019 года;

- квитанцией № от 19 ноября 2019 года о получении адвокатом коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Фирсой М.И. денежных средств по соглашению № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из пояснений адвоката Фирсы М.И., оправданного Лапшина А.Г. и его отца ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что по квитанции № от 19 ноября 2019 года денежные средства адвокату выплатил ФИО10, являющийся отцом оправданного Лапшина А.Г. Денежные средства он выплатил по просьбе сына. Они ему до настоящего времени не возвращены и каких-либо договоренностей об их возврате не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расходы по оплате юридической помощи адвоката по вопросам реабилитации понес не сам оправданный, в дальнейшем он их не возместил и никаких обязательств по их возмещению не имеется, обжалуемое постановление подлежит изменению, а взысканная этим постановлением сумма возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией подлежит снижению на 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Порядок расчета индексации потребительских цен установлен Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики РФ от 30 декабря 2014 года №, согласно которому индекс потребительских цен (далее по тексту – ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, и измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Согласно указанной выше методологии расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью. В связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ – это один месяц, для целей индексации необходимо использовать накопленные индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Исходя из того, что ИПЦ является показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, он подлежит применению для индексации расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвокатов по настоящему материалу.

Тем самым взыскиваемые в пользу Лапшина А.Г. суммы подлежат индексации путем последовательного применения коэффициентов роста ИПЦ, рассчитанных территориальным органом Федерального службы государственной статистики РФ по 

<

адрес>, начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда, каковым является обжалуемое постановление, то есть по январь 2021 года включительно.

В нарушение вышеизложенных положений нормативных актов суд первой инстанции произвел индексацию с учетом уровня инфляции выплат в счет возмещения имущественного ущерба не на дату постановления настоящего обжалуемого решения, а на дату постановления оправдательного приговора от 25 февраля 2019 года, в связи с чем указанные выплаты подлежат индексации по январь 2021 года включительно. 

Судом апелляционной инстанции применяется следующая формула расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, подлежащие возмещению Лапшину А.Г. расходы на оплату юридической помощи при производстве по делу с учетом индекса роста потребительских цен составляют – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки + 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в том числе и при подаче в Дзержинский районный суд Калужской области оправданным Лапшиным А.Г. заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, которое им было поддержано в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что именно Лапшиным А.Г. подписано названное заявление и по его поручению оно направлено в суд, по делу не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с ненадлежащим извещением представителя федерального казначейства о дате судебного заседания, постановлении обжалуемого решения в отсутствие представителя казначейства и неисследовании в судебном заседании возражений казначейства удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке (л.д. 107) представитель федерального казначейства 05 февраля 2021 года был извещен о продолжении судебного заседания 08 февраля 2021 года, ходатайств от представителя казначейства об отложении судебного разбирательства не поступало, а согласно ст. 399 УПК РФ неявка участников судебного разбирательства, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. 

Возражения руководителя управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на заявление Лапшина А.Г. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, представленные в Дзержинский районный суд Калужской области, исследованы в суде апелляционной инстанции и всем доводам, изложенным в них, дана оценка как в обжалуемом постановлении, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года по заявлению ЛАПШИНА А.Г. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией изменить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапшина А.Г. расходы на оплату юридической помощи с учетом уровня инфляции в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: