УИД 67RS0027-01-2021-000249-12

2-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ершичи 10 июля 2023 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что 27.11.2019 с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии АА №. Страховая премия 52 036 рублей, страховая сумма 1 906 000 рублей. Транспортному средству 21.11.2020 были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020. Ответчиком 03.12.2020 проведен осмотр транспортного средства, ранее ответчику был передан полный комплект документов, необходимых для выплаты суммы страхового возмещения. Транспортное средство 04.03.2021 передано ответчику. Ответчик 01.04.2021 выплатил истцу денежные средства в суммах 103 659 рублей 63 коп. и 236 883 рубля 02 коп. Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что выплата суммы страхового возмещения осуществлена в размере 340 542 рубля 65 коп., так как из страховой суммы вычтена стоимость замены дисков (323 443 рубля 20 коп.), а также стоимость устранения повреждений, заявленных в ОАО «ВСК» (1 242 014 рубля 15 коп.). С данными действиями ответчика не согласен, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просит суд признать недействительным п. 69 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» в части предоставляющей СПАО «Ингосстрах» право не осуществлять выплату суммы страхового возмещения, в случае не представления страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая транспортного средства после проведения его восстановительного ремонта получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 879 300 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 52 036 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы 617 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы страхового возмещения в размере 879 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате судебной экспертизы. 

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» представил в суд отзыв, оглашенный и приобщенный к материал дела, согласно которому ответчик, сославшись на нормы ГК РФ, возражает относительно заявленных требований ФИО1 и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Третье лицо – САО «ВСК» представило в суд возражения, оглашенные и приобщенные к материалам дела, согласно которым, сославшись на нормы ГК РФ, ГПК РФ и Закон об ОСАГО, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, который поддержал исковые требования, с учетом последних уточнений, которые просил удовлетворить, при этом требования в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела просил оставить без рассмотрения, так как с указанным заявлением они обратятся дополнительно.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв на уточненное исковое заявление, а также дополнила что после назначения и проведения повторной оценочной экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 686 157 рублей 35 коп., таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены. Также полагает необоснованными требования и взыскании штрафных санкций, в силу объявленного моратория. В случае удовлетворения исковых требований, взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - САО «ВСК», ИП ФИО8, ООО «Автобит 16», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 27.11.2019 заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом серии АА № от 27.11.2019 страхования транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак №, с постоянной страховой суммой 1 906 000 рублей по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная гибель». Договор заключен и действовал на основании правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019. 

В период действия договора страхования, а именно 21.11.2020, произошло событие, признанное впоследствии страховым случаем, в результате которого застрахованному имуществу истца причинены повреждения: передние правая и левая фары разбиты, задние правый и левый фонари разбиты, декоративная пластиковая решетка радиатора отломана, лобовое стекло разбито, заднее стекло разбито, стекло задней левой двери разбито, крышка капота деформирована, имеет многочисленные разрывы металла с повреждением лакокрасочного покрытия, крыша деформирована, имеются многочисленные разрывы металла, с повреждением лакокрасочного покрытия, крышка багажника деформирована, имеются многочисленные разрывы металла, с повреждением лакокрасочного покрытия, диски передних, задних левых и правых колес имеют повреждения в виде многочисленных сколов и царапин, передний бампер имеет повреждения в виде многочисленных царапин и разрывов пластика с повреждением лакокрасочного покрытия, задний бампер имеет повреждения в виде многочисленных царапин и разрывов пластика с повреждением лакокрасочного покрытия, передние левая и права двери деформированы, имеются многочисленные разрывы металла с повреждением лакокрасочного покрытия, задние левая и правая двери деформированы, имеются многочисленные разрывы металла с повреждением лакокрасочного покрытия, передние левое и правое крыло деформированы, имеются многочисленные разрывы металла с повреждением лакокрасочного покрытия, задние левое и правое крылья деформированы, имеются многочисленные разрывы металла, с повреждением лакокрасочного покрытия, передние левое и правое кресла имеют повреждения в виде многочисленных порезов декоративной обшивки, заднее сиденье имеет повреждения в виде многочисленных порезов декоративной обшивки, карты задних левой и правой дверей имеют повреждения в виде порезов декоративной обшивки, декоративная обшивка потолка крыши имеет повреждения в виде многочисленных порезов, панель приборов «торпедо» имеет повреждения в виде многочисленных порезов обшивки, декоративные пластиковые вставки панели приборов «торпедо» имеют повреждения в виде многочисленных царапин, мультимедийный дисплей панели приборов разбит, рулевое колесо имеет повреждение в виде пореза обшивки, мультимедийная консоль имеет повреждения в виде многочисленных порезов, зеркало заднего вида отломано. 

Страхователь 01.12.2020 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, 03.12.2020 произведен осмотр транспортного средства. 

Страховщик, признав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более 75 % от страховой суммы, предложил страхователю выбрать способ урегулирования страхового случая: либо оставить транспортное средство за собой и получить 50 % от подлежащей возмещению суммы, либо передать транспортное средство страховщику и получить полное страховое возмещение. Транспортное средство 04.03.2021 передано ответчику. 

Ответчик 01.04.2021 выплатил истцу денежные средства в сумме 340 542 рубля 65 коп. (103 659 рублей 63 коп. + 236 883 рубля 02 коп. = 340 542 рубля 65 коп.)

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что выплата суммы страхового возмещения осуществлена в размере 340 542, 65 руб., так как из страховой суммы вычтена стоимость замены дисков (323443 рубля 20 коп.), а также стоимость устранения повреждений, заявленных в ОАО «ВСК» (1 242 014 рублей 15 коп.).

Определением Шумячского районного суда Смоленской области 13 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта №2109/21 от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак А 384 BE 67, с учетом акта осмотра транспортного средства № 11.12.20 от 02 декабря 2020 года, по состоянию на 21 ноября 2020 года, составляла 3 281 600 рублей.

В результате детального сопоставления имеющихся фотоматериалов повреждений автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак №, установлено, что не все повреждения транспортного средства заявленные в САО «ВСК» (по выплатным делам № 7364373, № 7256385/7290154, № 7122689) были устранены. Не устранены повреждения: кронштейн блок-фары правой, решетка переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя, подрамник передней оси, нижняя опора подрамника, поперечина АКПП, АКПП (течь жидкости), выхлопная труба пламегасителя левая, средняя часть глушителя, облицовка панели пола правая, теплозащитный экран средний, поперечина тонеля пола задняя. Стоимость устранения указанных повреждений по состоянию на 21 ноября 2020 года с применением новых оригинальных запасных частей составляет 204 900 рублей, с применением оригинальных запасных частей бывших в употреблении составляет 92 100 рублей. По следующим составным частям автомобиля сделать вывод об устранении (или не устранении) повреждений по имеющимся материалам дела не представляется возможным: бампер задний, подкрылок задний левый, форсунка омывателя блок-фары левой, заглушка переднего бампера нижняя, подкрылок передний левый, наполнитель переднего бампера, накладка бампера верхняя, труба выхлопная пламягасителя правая, глушитель основной задний левый, подрамник задней оси, редуктор заднего моста, пол багажного отделения, сайлентблок поперечного рычага заднего правого колеса, облицовка панели пола левая. Стоимость устранения указанных повреждений по состоянию на 21 ноября 2020 года с применением новых оригинальных запасных частей составляет 563 700 рублей, с применением оригинальных запасных частей бывших в употреблении составляет 145 900 рублей. На автомобиле «Ауди А6», регистрационный знак №, на дату осмотра 02 декабря 2020 года имелись повреждения, которые не могли образоваться при страховом случае 21 ноября 2020 года, а именно не устраненные повреждения, заявленные в САО «ВСК» (по выплатным делам № 7364373, № 7256385/7290154, № 7122689) по которым при исследовании по вопросу №2 дан утвердительный ответ в категоричной форме. По остальным повреждениям, указанным в акте осмотра ТС № 11.12.20 (доп.) от 14.03.2021 ИП ФИО4 (т.1 л.д. 54-66), не возможно дать ответ о факте образования по состоянию на дату осмотра 02 декабря 2020 года, также не представляется возможным определить давность их образования. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6, регистрационный знак А 384 BE 67, после страхового случая имевшего место 21 ноября 2020 года, с учётом наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, при уменьшении страховой суммы на величину стоимости устранения повреждений с применением новых оригинальных запчастей составляла 130 400 рублей, при уменьшении страховой суммы на величину стоимости устранения повреждений с применением бывших в употреблении запчастей 191 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6, регистрационный знак №, после страхового случая 21 ноября 2020 года, без учёта наличия повреждений, не относящихся к усматриваемому происшествию, составляла 319 000 рублей. Колесные диски, установленные на автомобиле при обращении по всем убыткам в САО «ВСК», имели диаметр R19. В листе осмотра ТС от 27.11.2020 (при заключении договора добровольного страхования в СПАО «Ингострах») указана размерность шин R18. При осмотре автомобиля 02.12.2020, согласно представленного фотоматериала, на автомобиле были установлены диски диаметром R18 неоригинального производства. Стоимость устранения повреждений дисков по состоянию на 21 ноября 2020 года, с применением новых колесных дисков составляет 66 500 рублей, с применением колесных дисков, бывших в употреблении, составляет 12 900 рублей.

Из рецензии на вышеуказанное заключение эксперта, выполненное специалистом ФИО5, следует, что заключение эксперта проведено с серьезными ошибками, упущениями, в части полноценного ответа в категоричной форме, как и в части полноценного исследования на вопрос «Имелись ли на транспортном средстве «Ауди А6», регистрационный знак №, на дату осмотра 02 декабря 2020 года повреждения, которые не могли образоваться при страховом случае, имевшем место 21 ноября 2020 года?». Также учитывая фотоматериалы осмотра от 24 марта 2021 года, полностью отсутствует исследование о возможности образования данных повреждений от рассматриваемого события 21 ноября 2020 года.

Определением суда от 22.02.2022, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 539 Э/2022 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак №, с учетом акта осмотра транспортного средства № 11.12.20 от 02 декабря 2020 года, по состоянию на 21 ноября 2020 года, составляла 3 276 400 рублей. Не все повреждения транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак №, заявленные в САО «ВСК» (по выплатным делам № 7364373, № 7256385/7290154, № 7122689), были устранены. Не устранены повреждения, а именно: кронштейн блок-фары правой, накладки бампера переднего верхняя, решетка нижняя бампера переднего, радиатор кондиционера, подрамник передней оси, опора нижняя подрамника передней оси, поперечина КПП, АКПП (течь рабочей жидкости), труба выхлопная пламегасителя левая, труба выхлопная пламегасителя правая, средняя часть глушителя, облицовка правая панели пола, теплозащитный экран средний системы выпуска, поперечина задняя тоннеля пола, подрамник задней оси, редуктор заднего моста, сайлентблок поперечного рычага заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6», регистрационный знак №, по повреждениям которые не были устранены по состоянию на 21 ноября 2020 года, составляла 879 300 рублей. На транспортном средстве «Ауди А6», регистрационный знак №, на 02 декабря 2020 года имелись повреждения кронштейна блок-фары правой, накладки бампера переднего верхней, радиатора кондиционера, подрамника передней опоры нижней подрамника передней оси, поперечины КПП, АКПП (в виде течи н жидкости), трубы выхлопной пламегасителя левой, трубы выхлопной пламегасителя правой, средней части глушителя, облицовки правой панели пола, теплозащитного экрана среднего системы выпуска, поперечины задней тоннеля пола, подрамника задней оси, редуктора заднего моста, сайлентблока поперечного рычага заднего левого, которые не могли образоваться при страховом случае, имевшем место 21 ноября 2020 года. Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак №, после страхового случая имевшего место 21 ноября 2020 года, с учетом наличия повреждений не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляла 220 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак №, после страхового случая имевшего место 21 ноября 2020 года, без учета наличия повреждений не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляла 305 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО6 поддержал заключение эксперта, пояснил, что имеет стаж работы в данной области более 25 лет. При производстве экспертизы он знакомился со всеми материалами дела, в том числе и актами осмотра транспортного средства. Давая ответы на поставленные вопросы, он руководствовался всеми материалами дела, ориентировался на суть спора, в частности проводилось идентификационное исследование. На момент страхового случая заявленного в СПАО «Ингосстрах» определенные повреждения транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак №, существовали и не были устранены после страховых случаев, рассматриваемых САО «ВСК». Он истребовал все фотоматериалы страховых случаев, ранее заявленных в САО «ВСК» и проводил по детальный анализ повреждений транспортного средства, которые имелись ранее и которые не были устранены на момент страхового случая СПАО «Ингосстрах». Выводы в данной части отражены в ответе на третий вопрос. В ходе исследования было установлено, что в редукторе заднего моста транспортного средства имелись идентичные повреждения, ранее заявленные в страховом случае СПАО «Ингосстрах», при этом указанные повреждения замаскированы грязевыми наслоениями, при это имелись новые повреждения. Данные выводы носят категоричный характер, он однозначно может идентифицировать повреждения редуктора, зафиксированные САО «ВСК», которые в дальнейшем были заявлены при страховом случае в СПАО «Ингосстрах». Аналогичная ситуация со всеми деталями, отражёнными в заключении. Он акцентировал внимание на редукторе заднего моста, так как данная деталь является более дорогостоящей. При этом эксплуатация автомобиля с повреждениями редуктора заднего моста возможна, его эксплуатация не запрещена. 

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО7 пояснил, что 24.03.2021 по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции технического обслуживания был осуществлен повторный осмотр автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак №. При осмотре присутствовали начальник службы безопасности страховой компании, эксперт ФИО4 и сотрудники сервиса. Указанное транспортное средство осматривалось дважды. Первый раз был осуществлен визуальный осмотр, а второй раз использовался подъемник, с целью выявления скрытых дефектов. Детали произошедшего не помнит, так как прошло много времени. Все повреждения транспортного средства были занесены в акты осмотров. 

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент наступления страхового случая и годных остатков транспортного средства, суд принимает во внимание заключение эксперта № 539 Э/2022 от 29.07.2022, поскольку заключение эксперта в данной части согласуются с другими материалами дела, в том числе письменными пояснениями эксперта, кроме того обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения по заключенному договору страхования (1 9006 рублей), а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (879 300 рублей), сумму выплаченного страхового возмещения (340 542 рублей 65 коп.), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 686 157 рублей 35 коп. (1 900 006 рублей - 879 300 рублей - 340 542 рубля 65 коп. = 686 157 рублей 35 коп.). 

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено, довод о восстановительном ремонте, произведенном ИП «ФИО8.», является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № 539 Э/2022 от 29.07.2022 и показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного заседания.

По аналогичным причинам является не состоятельным довод истца о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет более 75 % от страховой стоимости транспортного средства. 

Платежным поручением от № 952792 от 23.08.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 686 157 рублей 35 коп.

В этой связи, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 686 157 рублей 35 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который несвоевременно получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 686 157 рублей 35 коп. несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования, и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50%, что составляет 343 078 рублей 68 коп. (686 157 рублей 35 коп. /2). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 52 036 рублей, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, таких обстоятельств суд не усматривает, а равно и оснований, чтобы снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 52 036 рублей.

При этом, решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 686 157 рублей 35 коп., считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 69 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» в части предоставляющей СПАО «Ингосстрах» право не осуществлять выплату суммы страхового возмещения, в случае не представления страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая транспортного средства после проведения его восстановительного ремонта, получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как истец при заключении договора не был ограничен в услугах и выборе страховых компаний, имел возможность заключить самостоятельный договор страхования с другим страховщиком. Кроме того, при заключении договора страхования истец не выразил не согласия с каким-либо из пунктом договора либо правил страхования, о чем в договоре имеется соответствующая подпись. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении моратория, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании СПАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах», размер уставного капитала ответчика составляет 275 миллиардов рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для установления моратория суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 300 рублей взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 686 157 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 35 копеек, штраф в размере 343 078 (триста сорок три тысячи семьдесят восемь) рублей 68 копеек, неустойку в размере 52 036 (пятьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 686 157 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 35 копеек считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2023.

Судья А.С. Белевитнев