Судья Коржова А.Н. дело № 22-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н., 

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного - адвоката Орловой С.И.,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Ставрополю ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Орловой С.И.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 7 марта 2023 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июня 2015 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев со штрафом 10 000 руб. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 августа 2015 года приговор Минераловодского городского суда СК от 25 июня 2015 года изменен, исключено указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 4 августа 2016 года постановлением Курского районного суда СК ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 27 суток с удержанием 20 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно. 16 августа 2016 года убыл из ФКУ ИК -6 УФСИН России по СК, наказание в виде исправительных работ не отбывалось. Штраф в размере 10 000 руб. оплачен. 

осужден: по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. 

На осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года) постановлено исполнять самостоятельно. 

С ФИО2 в пользу гражданского истца – потерпевшего УМВД России по г. Ставрополю взыскан материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 1 785,46 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления защитника осужденного - адвоката Орловой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора; мнение прокурора Князевой Е.Г., представителя потерпевшего ФИО1, просивших оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что 26 января 2022 года в г. Ставрополь совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова С.И., действующая в интересах ФИО2, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ООО «Смартфинам» объектом социальной инфраструктуры не является. Никаких документов, подтверждающих, что указанная организация относится к объектам социальной инфраструктуры в материалах дела не имеется и в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Смартфинам» по делу не представлено. Обращает внимание на то, что понимается под объектами социальной инфраструктуры в соответствии с п. 3.19 СП 136.13330.2012. Основным направлением деятельности ООО «Смартфинам» является предоставление населению информационных услуг за плату. В конкретном случае ФИО2 никаким образом не была дезорганизована деятельность органов власти, им не были отвлечены силы правопорядка. Офис ООО «Смартфинам» находится в здании в центре г. Ставрополя на ул.Дзержинского, д.114 вместе с офисами других организаций, которые не были эвакуированы, не была нарушена нормальная деятельность данных организаций. Паники населения не наблюдалось, допрошенные в судебном заседании свидетели и представитель ООО «Смартфинам» пояснили, что паники не было и они продолжали работать. Материальный ущерб ООО «Смартфинам» причинен не был, моральный вред по определению не может быть причинен юридическому лицу. У ФИО2 не было цели посеять панику, страх, беспокойство населения в результате сообщения ложного сведения о готовящемся взрыве. Его целью было обращение внимания на обманный способ работы указанного учреждения, оказывающего информационные услуги. Считает, что Управление внутренних дел по г. Ставрополю незаконно признали потерпевшим и гражданским истцом, поскольку данное уголовное дело было расследовано дознавателем и следователем Управления внутренних дел по г. Ставрополю. С учетом этого факта полагает, что уголовное дело расследовано ненадлежащим должностным лицом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление. 

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в вышеуказанном преступлении обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> являющемуся сотрудником службы безопасности ООО «СМАРТФИНАМ», о том, что после получения сведений о наличии видеозаписи с сообщением об акте терроризма им был совершен звонок в службу спасения 112, сотрудники ООО «СМАРТФИНАМ» были эвакуированы; 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., работающей юрисконсультом управления МВД России по г. Ставрополю, о том, что 26 января 2022 года в дежурную часть отдела полиции Управления МВД России по г. Ставрополю поступило сообщение от начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 о том, что в ходе мониторинга сети интернет «Инстаграмм» неизвестный мужчина разместил видео сообщение о готовящемся взрыве в организации ООО «СМАРТФИНАМ». На место происшествия по адресу указанной организации выехала оперативная группа, также сотрудники следственного отдела и сотрудники отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю. В ходе осмотра места происшествия дознаватель ФИО4 в автомобиле «Мазда», рег. знак 

<

***>, которая принадлежала гражданину ФИО2, изъяла предмет, похожий на страйкбольную гранату. Позднее стало известно видеообращение было опубликовано ФИО2 Своими действиями ФИО2 причинил управлению МВД России по г. Ставрополю материальный ущерб в размере 1785,46 руб., что подтверждается справкой из финансового подразделения бухгалтерии управления МВД России по г. Ставрополю;

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> работавшей в должности юрисконсульта правового отделения Управления МВД России по г. Ставрополю; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> работающей в ООО «СМАРТФИНАМ» в должности менеджера по работе с клиентами, о том, что 26 января 2022 года в социальной сети «Инстаграмм» наткнулась на видео, на котором гражданин, демонстрируя взрывное устройство, сообщает о том, что едет в ООО «СМАРТФИНАМ», чтобы его взорвать. Позже она поняла, что это ФИО2, который ранее обращался в их организацию; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что в конце января 2022 года в ходе мониторинга социальной сети «Инстаграмм» он обнаружил видео, в котором неизвестный ему мужчина разместил видео-обращение о готовящемся взрыве в организации ООО «СМАРТФИНАМ» при этом сообщил, что при нем имеется взрывное устройство граната «РГД» в связи с тем он сделал сообщение в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. Затем на место происшествия выехала следственно-оперативная группа с сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

...>. Позже стало известно, что данное видео опубликовал ФИО2

- заключением эксперта № 177-Э от 02.02.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому представленный на экспертизу предмет в полимерном корпусе, является пиротехническим изделием –взрывным устройством малой мощности без поражающих элементов, промышленного или схожего с ним производства, содержащим взрывчатое вещество – пиротехническую смесь.

- видеозаписью от 26 января 2022 года, находящемся на оптическом диске, где ФИО2 опубликовал в социальной сети «Инстаграмм» сообщение с угрозами приведения в действие предмета похожего на гранату в офисе ООО «СМАРТФИНАМ», расположенном по адресу: 

<

...>;

- протоколом выемки от 26 января 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора «Билайн», с помощью которого им было снято и опубликовано в социальной сети «Инстаграмм» видео с угрозами приведения в действие предмета похожего на гранату в офисе ООО «СМАРТФИНАМ»;

- протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, другими исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была дезорганизована деятельность органов власти и не были отвлечены силы правопорядка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 не было цели посеять панику, страх, беспокойство населения в результате сообщения ложного сведения о готовящемся взрыве, а целью было обращение внимания на обманный способ работы ООО «СМАРТФИНАМ», являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями об обратном представителей потерпевших и свидетелей, а также исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – содержащейся на компакт-диске аудиозаписью, на которой ФИО2 делает заведомо ложное сообщение о готовящемся им взрыве в офисе ООО «СМАРТФИНАМ», демонстрируя при этом в руке страйкбольную гранату. 

Таким образом, ФИО2 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство. 

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО2, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «СМАРТФИНАМ» не является объектом социальной инфраструктуры, поскольку применительно к ст. 207 УК РФ объекты социальной инфраструктуры понимаются довольно широко: это организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры. 

Как достоверно установлено по делу, ООО «СМАРТФИНАМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. Кроме того, данной организацией осуществляются дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям, деятельность в области права, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества и т.д., в связи с чем данное здание представляло собой место, активно посещаемое населением. При таком положении помещения указанной организации относятся к объектам социальной инфраструктуры, подпадающим под ч. 2 примечания к ст. 207 УК РФ.

СП 136.13330.2012 "Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения", на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не могут быть применены к конкретным уголовно-правовым отношениям, поскольку имеется специальная норма. 

Кроме того, согласно п. 3.19. указанного Свода правил под объектами социальной инфраструктуры понимаются: здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов, учреждений социального, медицинского, бытового, культурнозрелищного, торгового, кредитно-финансового, банковского, гостиничного, туристического, санаторнокурортного и пассажирского обслуживания населения, воспитания, образования, отдыха, туризма, спорта и трудовой деятельности, по представлению услуг связи и информационных услуг, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений.

Даже применительно к данному определению помещения ООО «СМАРТФИНАМ», оказывающей в том числе информационные услуги, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе, относятся к объектам социальной инфраструктуры. 

Таким образом, судом дана правильная квалификация действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного (наличие заболевания гепатит С), устойчивые социальные связи, тяжелое материальное положения признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года. 

Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст.62, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 7 марта 2023 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев