Судья районного суда Соболев В.А. 

П4А-10/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу М.Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 марта 2017 года № №, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 марта 2017 года М.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление и решение пересмотру не подвергались, вступили в законную силу.

В жалобе М.Н.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>», которое и должно нести ответственность за данное правонарушение. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является М.Н.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,49 % (фактическая нагрузка составила 10,249 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 13), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – М.Н.А. было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения М.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является М.Н.А. не имеется. 

Несмотря на то, что в момент фотофиксации правонарушения часть номера автомобиля была закрыта, что видно на фотоматериале, должностным лицом при вынесении постановления было установлено, что правонарушение совершено именно на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года было зафиксировано на камерах видеонаблюдения на ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, номерной знак читался полностью, а через 

<

данные изъяты> минут проезжало через систему весов на ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>

Данное обстоятельство было проверено и оценено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

М.Н.А. не отрицает, что является собственником автомобиля.

Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано им в аренду ООО «

<

данные изъяты>» оценка дана. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения автомобиля во владении ООО «

<

данные изъяты>» не был достоверно установлен представленным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Каких-либо документов в подтверждение того, что данный договор исполнялся, М.Н.А. не представлено. 

Согласно п. 4.2 представленного договора аренды арендная плата вносится не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 2.3.3 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. Необходимо обратить внимание, что п. 2.1.5 договора предусмотрена такая же обязанность и для арендодателя.

Вместе с тем М.Н.А. не представлено данных бухгалтерского учета о зачислении арендной платы на его расчетный счет, не представлен полис ОСАГО. 

Также необходимо отметить, что в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.

М.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно как собственник транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела М.Н.А. и ООО «

<

данные изъяты>» не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе.

Таким образом, факт совершения М.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось при отсутствии специального разрешения, достоверно установлен. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности М.Н.А.., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, вина которого доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения М.Н.А.. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

18 января 2019 года Конституционным Судом РФ принято постановление № 5-П, из которого следует, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. Постановление вступило в силу, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М и Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административный штраф по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 марта 2017 года № № оплачен частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть постановление о назначении наказания в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ, штраф, назначенный М.Н.А. постановлением от 20 марта 2017 года, подлежит снижению до ста тысяч рублей.

Поскольку судьей районного суда размер штрафа, назначенного постановлением должностного лица, был снижен на основании ст. 4.1 КоАП РФ, то размер штрафа, сниженный в связи с постановлением Конституционного Суда РФ, также подлежит снижению на основании ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств. Окончательный размер административного штрафа, назначенного М.Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составит пятьдесят тысяч рублей.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 марта 2017 года № №, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 марта 2017 года № №, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

снизить размер назначенного М.Н.А. административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

В остальном постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу М.Н.А. – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1