Дело № 2-3312/2024

(34RS0002-01-2024-004946-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло затопление в результате течи крыши, что подтверждается актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту обследования, затопление квартиры произошло в результате течи отопления на чердаке. 

ФИО1 обратилась в ООО «Ирбис» для составления оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данной оценке определена рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, которая составляет 286 434 рубля 25 копеек.

ООО УК «Жемчужина» недобросовестно относится к соблюдению своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Более того, учитывая, что ремонт кровли и отопления, а также соблюдение за ее надлежащим состоянием является обязанностью управляющей организации, истец считает необходимым требовать возместить реальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 286 434 рубля 25 копеек.

Ранее в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке, однако ответа до настоящего времени истцу представлено не было. 

Так как общедомовое имущество было неисправно, а именно кровля жилого дома, и обязанность за его исправным состоянием возложена на ООО УК «Жемчужина», вины собственника жилого помещения в произошедшем затоплении нет.

На протяжении длительного времени, ввиду явного бездействия ООО УК «Жемчужина» и несоблюдения норм действующего законодательства РФ, кровля жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени находится в ненадлежащем состоянии. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб в размере 286 434 рубля 25 копеек, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 6 064 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3 в судебном заседании частично согласна с исковыми требованиями ФИО1 Не возражает против взыскания ущерба в сумме 72 574 рубля 75 копеек, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 % от всех взысканных судом сумм, у ответчика тяжёлое материальное положение, ООО УК «Жемчужина» является микропредприятием, просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена и согласна. ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При затоплении жилого помещения истца произошла аварийная ситуация. Однако затопление квартиры ФИО1 находится в зоне ответственности ООО УК «Жемчужина».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 статьи 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пп. «а», пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно пп. «а», пп. «б», пп. «в», пп. «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. «а», пп. «в», пп. «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3, ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Жемчужина» в составе комиссии: инженера ПТО ООО УК «Жемчужина» ФИО4, мастера участка ФИО5 и собственника ФИО1, проведено обследование двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома. Обнаружены в кухне - влажные затечные пятна на потолке S – 0,5 х 1,5 м., 1,0 х 0,3 м., 0,2 х 0,5 м., потолок оштукатурен и окрашен вододисперсионной краской; затечные пятна на стене площадью S – 0,2 х 0,5 м., 0,2 х 0,2 м. - гипсовая декоративная плитка; коридор - провисание натяжного потолка площадью S – 0,8 x 1,0 м., затечные мокрые пятна на стене площадью 0,5 x 1,0 м., 0,5 x 0,8 м., обои улучшенного качества; комната - провисание натяжного потолка площадью 1,0 x 1,0 м.; кухня - деформация подоконника, намокание откоса, оштукатурен и окрашен, намокание покрытия пола площадью S – 2,0 x 2,5 м. (ламинат), ванная - затечные мокрые пятна на стене площадью S – 0,2 x 0,5 м., окрашено, намокание покрытия пола площадью 0,8 x 1,5 м. - кафельная плитка. Затопление квартиры произошло в результате течи отопления на чердаке (верхний разлив). 

Для определения стоимости материального ущерба, причинённого собственнику имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Ирбис».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей при затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 434 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец направила ответчику претензию, в которой предлагала в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 286 434 рублей 25 копеек. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения ущерба имуществу ФИО1 – квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно повреждений, указанных в акте обследования ООО УК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 574 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика ООО УК «Жемчужина» факт затопления спорного жилого помещения истца, размер ущерба, причиненного истцу затоплением жилого помещения, в сумме 72 574 рубля 75 копеек, а также то обстоятельство, что данный ущерб причинен ответчиком, не оспаривается. 

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире истца причинен имущественный ущерб затоплением жилого помещения, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 72 574 рубля 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина собственника жилого помещения - 

<

адрес>. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере, превышающем 72 574 рубля 75 копеек, судом не установлено и не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 36 287 рублей 37 копеек (72 574 рубля 75 копеек : 2).

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 % от всех взысканных судом сумм в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании суммы ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер ущерба, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 064 рубля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что иск удовлетворен судом частично в размере 72 574 рубля 75 копеек, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 25,33 %, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 536 рублей 01 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 72 574 рубля 75 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 536 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 октября 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина