Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и городу Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и городу Севастополю обратилось в суд с иском к ООО УК «

<

адрес>», в котором просит обратить взыскание на имущество должника ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», а именно на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001006:494, площадью 567 кв.м., назначение: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г.Севастополю находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является ООО «УК 

<

адрес>». В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам. Автотранспортные средства за ответчиком не зарегистрированы. Поскольку ООО «УК 

<

адрес>» на праве собственности принадлежит земельный участок, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок. 

Представитель ответчика ООО «УК 

<

адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК 

<

адрес>», возбужденное на основании следующих исполнительных документов: 

- исполнительного листа ФС 038145204, выданного Арбитражным судом города Севастополя по взысканию 416 210,32 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 025431264, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по взысканию 591 736,00 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ФИО1;

- исполнительного листа ФС 039921160, выданного Арбитражным судом города Севастополя по взыскано 119428,38 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 039921154, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 495 857,28 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 039921436, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 175335,88 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 039921444, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 360573,41 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 039921799, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 147121,53руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 039922501, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 701802,37 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 039923804, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 126987,26 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 039923298, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 312256,45руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ООО "Севэнергосбыт";

- исполнительного листа ФС 042599356, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 2261431,45 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ФИО2;

- исполнительного листа ФС 0422599352, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 467345,39 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ФИО2;

- исполнительного листа ФС 042599354, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по взысканию 655594,37 руб. с должника ООО «УК 

<

адрес>» в пользу взыскателя ФИО2. 

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО «УК 

<

адрес>» является собственником нежилых зданий: 

- площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; 

- площадью 123,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; 

- площадью 663,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; 

- площадью 37,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

Помимо этого, согласно справке о наличии имущества ООО «УК 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в собственности находятся транспортные средства: ГАЗ-27057 Газель-Бизнес, автомобиль ЗИЛ 130 (А672ОМ92), автомобиль ГАЗ3110 МР 311-55 КС (А861ОТ92), автомобиль 

<

***>. 

Согласно предварительной выписке по счёту ООО «УК 

<

адрес>» в РНКБ Банк (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ответчика регулярно производятся выплаты по исполнительным документам, а также осуществляются иные приходно-расходные операции. 

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у должника имеются денежные средства, из которых погашается задолженность по исполнительным документам, а также иное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Суд принимает во внимание наличие у должника на момент вынесения решения в собственности иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, а именно транспортных средств, а также нежилых зданий. Доказательств того, что данное имущество входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.466 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателей, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов без обращения на земельный участок, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю об обращении взыскания на земельный участок должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов