Дело № 2-948/2026

67RS0002-01-2025-007196-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

<

данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Рольф» (филиал «Северо-Запад») заключён договор купли-продажи № №, по условиям которого он приобрёл у АО «Рольф» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. При приобретении автомобиля в АО «Рольф» между ним и ООО «РИНГ-Сити» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательство предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – получение справок из ГИБДД, круглосуточную эвакуацию автомобиля, трансфер, а также выдать независимую гарантию на условиях договора. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за оказание услуг по этому договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» возвращена часть оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер незаконно удержанных денежных средств со стороны ответчика составил 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7 которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» ФИО8 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, заявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по договору суммы, истец не представил доказательств, что ООО «РИНГ-Сити» в нарушение п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 782 ГК РФ не начало оказывать услуги. ООО «РИНГ-Сити» возвратило истцу абонентскую плату в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из количества дней фактического действия договора. Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлёк прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, ввиду чего у ООО «РИНГ-Сити», исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий в соответствии с условиями договора, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагал, что требования о взыскании неустойки не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований в данной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №», заключённому между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, а равно конечным получателем денежных средств от истца, не несёт обязательств, вытекающих из договора, не имеет прав на расторжение договора. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор с ООО «РИНГ-Сити» № № (далее – Договор), по условиям п. 2.1 которого данный договор подтверждает заключение между заказчиком (ФИО1) и исполнителем (ООО «РИНГ-Сити») абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (л.д. 11).

Согласно п.п. 2.1.1, 3.5 Договора, Заказчик заключил с исполнителем в рамках Договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора (с ДД.ММ.ГГГГ) предоставить заказчику за плату абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: получение справок из ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер.

Одновременно ФИО1 заключил, в числе прочего, с исполнителем ООО «РИНГ-Сити» в рамках договора № № договор о выдаче независимой гарантии «Гарантированное ТО» (срок с ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.1.2.2 Договора, Приложение № 2 к Договору).

Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (

<

данные изъяты> руб.) и вознаграждение за выдачу независимой гарантии (

<

данные изъяты> руб.) и составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.п. 3.1-3.3 Договора).

Стоимость транспортного средства и цена договоров, заключённых с ООО «РИНГ-Сити» оплачены истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13).

ООО «РИНГ-Сити» произвело возврат цены абонентского обслуживания с учётом периода фактического действия абонентского договора, что составило 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

При этом, предоставление указанной услуги в течение определённого срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договоров, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что Договор заключён сторонами на определённый срок (5 лет), но расторгнут истцом до момента прекращения договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключённого Договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной по Договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что требования истца не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «РИНГ-Сити» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период просрочки; с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб., согласно следующему расчёту: сумма долга: 

<

данные изъяты> руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.) по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> дня):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика ООО «РИНГ-Сити» и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Рольф», суд отказывает, так как данное лицо не является надлежащим ответчиком. АО «Рольф» не выступает в качестве стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе не является получателем денежных средств по нему, соответственно, не несёт обязательств, вытекающих из данного Договора.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой был освобождён ФИО1 при подаче искового заявления в суд, как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к АО «Рольф», отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Н.А. Кузьмина секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Е.А. Михайловская (Инициалы, фамилия)17.02.2026

УИД 67RS0002-01-2025-007196-57

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-948/2026