Дело № 12-52/2017

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село ФИО1 24 августа 2017 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Грешняков А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Черепанова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Черепанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Черепанов И.А. обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу судебное решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 был остановлен движущимся пешком, мототранспортное средство передвигал с земли толкая его, а сам передвигался справа от мотоцикла, что факту не является управлением транспортного средства. В постановлении суда указывается на подтверждение факта совершения административного правонарушения показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, хотя данные лица при составлении протокола не присутствовали. Факт управления транспортным средством не был доказан в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ТС, видео доказательства, показания свидетелей, при вынесении постановления Мировой судья опирается на позицию сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, так как при его задержании сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем, а передвигал свой мотоцикл пешком.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Черепанов И.А. также просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО2 его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>, Республики Башкортостан, ФИО2 управлял транспортным средством «А» Хонда VFR 400R, г.р.з. 7844 АМ 102, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ. 

В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,379 мг/л. (л.д. 6), с результатами которого последний согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Данный факт также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, подписанного понятыми и самим ФИО2

По данному факту 28.04.2017г. ИДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Помимо вышеперечисленных доказательств факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2017г., рапортом ИДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО6

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора алкотектора, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких- либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе представителя ФИО2 – Черепанова И.А. на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. 

Доводы жалобы относительно отсутствия видеозаписи при составлении процессуальных документов суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, в связи с чем применение видеозаписи в данном случае необязательно.

Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи свидетелей ФИО3, ФИО7

При изучении материалов дела установлено, что объяснений указанных лиц в деле не имеется, в качестве понятых они не привлекались, что свидетельствует о наличии в тексте обжалуемого постановления технической ошибки, не влияющей на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27.06.2017г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника Черепанова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В. Грешняков