П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., при секретаре Запорожской Ю.Г., подсудимого ФИО1 и его адвоката Казачка О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которому он в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере. 

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении данного преступления изложены следующим образом.

Так, ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора дорожного надзора (с/б) отделения дорожной инспекции и организации движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, в нарушение ст.6,7 Федерального закона Российской Федерации №3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которых сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей должен соблюдать законность и беспристрастность, являясь лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь таким образом должностным лицом, в соответствии с пунктами 3.6., 3.8., 3.9., 3.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Самара, обладающий правом пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в переделах своих полномочий меры к их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленным в Кодексе об административных правонарушениях РФ; осуществлять контроль и надзор за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действуя вопреки интересам службы, преследуя низменные корыстные интересы, решил использовать свое должностное положение для получения взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл к дому № в ЖСК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где индивидуальным предпринимателем ФИО7 проводились работы по бурению разведочной эксплуатационной скважины. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 выявил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя ФИО6 (умышленное создание помех в дорожном движении), за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1 с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО7 взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по составлению административного протокола за совершенное ФИО7 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. 

Реализуя задуманное, ФИО1, выдвинул ФИО7 требование о передаче ему взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей и безвозмездном оказании услуги имущественного характера стоимостью 435 000 рублей, по бурению разведочной эксплуатационной скважины на принадлежащем ФИО1 земельном участке, а всего на общую сумму 465 000 рублей, т.е. в крупном размере, угрожая, в случае отказа, привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ как юридическое лицо, предусматривающей более строгое наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. При этом, в случае согласия, ФИО1, пообещал ФИО7 общее покровительство и попустительство по службе, которым он может способствовать в силу своего должностного положения, не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных ФИО7 нарушений впредь и оказание содействия в целях их избежания используя должностные полномочия. Опасаясь привлечения к административной ответственности с размером штрафа 300 000 рублей, ФИО7 вынуждено согласился на требование ФИО1 договорившись о встрече с последним.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут, ФИО7 по предварительной договорённости прибыл на парковку ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В указанные дату, время и месте прибывший на встречу ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в салоне принадлежащего ФИО7 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, используя возможности занимаемой им должности и авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, вновь высказал требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в сумме 30 000 рублей и безвозмездном оказании услуги имущественного характера по бурению скважины на земельном участке, принадлежащем ФИО1 за не привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 300 000 рублей, заверив о наличии у него возможности по дальнейшему общему покровительству и попустительству по службе, а именно по оказанию содействия в избежании предусмотренной административной ответственности впредь при совершении правонарушений в дальнейшем. Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия, при которых ФИО7, опасаясь привлечения к административной ответственности, находясь в салоне автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено на парковке возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> передал лично ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в виде части взятки деньгами в размере 30 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно не принятие мер по привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Получив часть взятки ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказывая угрозы возможного привлечения индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ как юридическое лицо, потребовал от последнего безвозмездно пробурить разведочную эксплуатационную скважину на принадлежащем ФИО1 земельном участке глубиной 100 метров стоимостью 435 000 рублей договорившись о дальнейшей встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут по 14 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о не привлечении ФИО7 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ как юридическое лицо, действуя в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области прибыл на дачный участок № СДТ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания ФИО1 услуг имущественного характера на безвозмездной основе за его незаконное бездействие, а также дальнейшее общее покровительство и попустительство по службе. Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление обществен-но опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции, нарушения установленного порядка несения службы в органах внутренних дел, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договорённости потребовал от ФИО7 выполнить на принадлежащем ему земельном участке работы по бурению разведочной эксплуатационной скважины глубиной 100 метров стоимость которых составляет 435 000 рублей, на безвозмездной основе. 

В вышеуказанные дату, время и месте ФИО7, действуя в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками Управления ФСБ России начал безвозмездно оказывать ФИО1 услуги имущественного характера, а именно бурения артезианской скважины стоимостью 435 000 рублей на безвозмездной основе, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение к административной ответственности ФИО7 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также общее покровительство и попустительство по службе в переделах своих должностных полномочий, после чего его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 435 000 рублей, а всего на сумму 465 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение незаконного бездействия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 выраженное в не привлечении к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, а также за общее покровительство и попустительство по службе по оказанию содействия в избежании предусмотренной административной ответственности впредь при совершении правонарушений в дальнейшем. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Вместе с тем, как следует из изложенных в предъявленном ФИО1 органами предварительного следствия обвинении фактических обстоятельств дела, последний совершил преступление с вымогательством взятки, при этом следователем указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 именно вымогательства взятки – описание высказанных ФИО1 в адрес ФИО9 угроз совершения действий, которые могут причинить вред интересам ФИО10, а также описание созданных ФИО1 условий, при которых ФИО2 был вынужден выполнить незаконные требования ФИО1 с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «вымогательство взятки» последовательно подтверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО11 который пояснял, что подсудимый ФИО1 высказывал ему угрозы, что в случае невыполнения требований подсудимого в отношении ФИО12 будет составлен административный протокол по обстоятельствам, влекущим значительно более суровое наказание за совершенное правонарушение.

Квалифицирующий признак получения взятки с вымогательство взятки предусмотрен п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО1 органами предварительного следствия не вменен, его действия квалифицированы только по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречия, заключающиеся в том, что изначально, при описании фактических обстоятельств произошедшего, указано, что незаконное бездействие ФИО1 выразилось в неисполнении своих должностных обязанностей по составлению административного протокола за совершенное ФИО7 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Однако далее в предъявленном обвинении следователем утверждается, что бездействие ФИО1, за которое он получил незаконное денежное вознаграждение, выразилось в непривлечении ФИО13 к ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, согласно КоАП РФ, само по себе составление протокола об административном правонарушении не является привлечением лица к административной ответственности.

Указанные противоречия не могут быть устранены судом и искажают суть предъявленного обвинения. 

Кроме того, в обвинительном заключении не указано о том, что ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей (хотя, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, он находился при исполнении своих должностных обязанностей) и необоснованно указано, что земельный участок, где ФИО2 проводились бурильные работы принадлежал ФИО1 (данный участок принадлежал другому лицу).

Перечисленные существенные нарушения закона – допущенные противоречия в обвинении и обвинительном заключении - не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают право на защиту подсудимого, так как, в силу противоречивости и некорректности данного обвинения, он лишен возможности в полной мере защищаться от него.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения данного нарушения.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-237,255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ прокурору Промышленного района г.Самары для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обязать прокурора Промышленного района г.Самары устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный райсуд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко