Дело №2-3268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

09 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, без получения разрешительной документации и с нарушением ПЗЗ и Градостроительного кодекса РФ, возвели 4-х этажное строение с планировкой гостиничного типа, в котором на первом этаже расположены объекты торговли. Согласно информации с интернет-сайта спорное строение эксплуатируется как гостевой дом «Паллада». Строение имеет признаки коммерческого назначения.

Согласно сведениям ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание жилого дома площадью 135 кв.м. по вышеуказанному адресу, которое по мнению истца является самовольным, в связи с чем администрация г. Анапа просит суд признать 4-х этажное капитальное здание по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольного здания.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО год-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 510 кв.м. по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа они возвели здание жилого дома с торговым залом (магазином) площадью 624,4 кв.м. Строительство осуществлено на основании разрешительной и проектной документации. По окончании строительства они длительное время пытались ввести данный дом в эксплуатацию, однако им было отказано во вводе со ссылкой на то, что ранее выданное разрешение на строительство необходимо было продлить.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что здание жилого дома с торговым залом возведено на земельном участке с соблюдением градостроительных, технических норм и правил, соответствует требованиям сейсмической безопасности, противопожарным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности на здание жилого дома, назначение жилое, индивидуальное. наименование - одноквартирный жилой дом с торговым залом и средствами размещения (номерами для временного проживания), общей площадью 624,4 кв.м., этажность 4 этажа, литер Б, по адресу: г. Анапа. 

<

...>. 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости за истцами по встречному иску и внесения соответствующих записей в ЕГРП; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку объекта на учет (государственный кадастровый учет) на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ЛВЮ квалификационный №.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал первоначально заявленные требования о сносе самовольного строения, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) ФИО3, ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против первоначального иска администрации г. Анапа и просил в его удовлетворении отказать, одновременно просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. Дополнительно указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, приведен в соответствие и установлен как ИЖС, гостиничное обслуживание. что соответствует ПЗЗ и основным видам разрешенного использования.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные администрацией МО город-курорт Анапа требования о сносе самовольного строения не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3, ФИО4 о признании права собственности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Анапа. 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2009 года.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 24.10.2017 года вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка установлен как: ИЖС, гостиничное обслуживание.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке было возведено 4-х этажное здание литер Б общей площадью 624,4 кв.м.

Согласно данным технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 21.08.2017 года, литер Б поименован как жилой дом, дата возведения - 2005 год.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Витязевского сельского округа №146 от 29.04.2005 года ФИО3, ФИО4 разрешалось строительство второго жилого дома на земельном участке по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа. Срок строительства был установлен 3 года.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, ФИО4 разрешение на строительство второго жилого дома по ул. Черноморской, 

<

адрес> г. Анапа не продлевалось.

Кроме того согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертза" №Э-2017-09-327 от 25.09.2017 года возведенное ФИО3, ФИО4 строение является 4-х этажным одноквартирным жилым домом с торговым залом и средствами размещения (номерами для временного проживания).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное строение возведено с отступлением от ранее выданного разрешения на строительство, так как изначально разрешалось строить индивидуальный жилой дом, а фактически возведено 4-х этажное здание одноквартирного жилого дома с торговым залом и средствами размещения, в связи с чем по смыслу ст. 222 ГК РФ возведенное строение обладает признаками самовольного.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО « Аверс Оценка и Экспертза". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №Э-2017-09-327 от 25.09.2017 года следует, что возведенное Иокамиди строение является 4-х этажным одноквартирным жилым домом с торговым залом и средствами размещения, оно соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям и нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, за исключением отсутствия разрешения на строительство. 

Также эксперт установил, что на момент строительства спорного здания (2005 год) Правила землепользования и застройки г. Анапа утверждены не были (они утверждены в 2013 году), градостроительные требования, действующие на период возведения объекта (в том числе отступы от спорного строения до границ смежных земельных участков и красных линий), соблюдены; данное строение соответствует санитарным нормам и позволяет проживание в нем граждан; оно соответствует градостроительным регламентам, действующим на территории МО г-к Анапа, а также целевому назначению земельного участка.

При этом возведенное строение расположено на расстоянии 7,88 м и 10,96 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, что соответствует действующим как на дату строительства (2005 год), так и на дату рассмотрения дела в суде градостроительным требованиям, согласно которым минимальные отступы от границ возводимого жилого здания до границ смежных земельных участков должны составлять не менее 3-х метров, что в данном случае соблюдено.

При этом расположение спорного объекта по красной линии ул. Черноморской и ФИО5 с. Витязево г. Анапа не противоречит действующим градостроительным требованиям, согласно которым в сложившейся жилой застройке возможно размещение объектов недвижимости по красной линии (п. 2.14 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того эксперт установил, что исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Судом принимается заключение судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" как достоверное. достаточное доказательство, так как оно логичное, последовательное, обоснованное, в нем содержатся подробные ссылки на применяемые нормы и правила, а также на действующее законодательство, эксперт имеет соответствующее высшее образованию, квалификацию и стаж работы, в том числе в области строительных экспертиз, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается в внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела действующие на территории муниципального образования город-курорт Анапа Правилами землепользования и застройки г. Анапа в части установленных градостроительных требований к целевому назначению земельных участков ФИО3, ФИО4 не нарушены, так как вид разрешенного использования земельного участка по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа приведен в соответствие с размещенными на нем строениями и установлен как: ИЖС, гостиничное обслуживание (выписка ФКП от 24.10.2017 года0, в связи с чем доводы администрации г. Анапа о нарушении целевого назначения земельного участка при эксплуатации спорного строения не обоснованны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что возведенное Иокамиди строение является одноквартирным жилым домом с торговым залом и средствами размещения, оно соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и регламентам, возведено на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования (ИЖС, гостиничное обслуживание), в связи с чем единственным признаком самовольности данного строения является отсутствие разрешения на его строительство, что в свою очередь при соблюдении условий ч. 3 ст. 222 ГК РФ позволяет суду сохранить его в возведенном состоянии и отказать в его сносе.

Вместе с тем изложенные во встречном исковом заявлении требования об обязании Управления Росреестра осуществить постановку спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет удовлетворению не подлежат, так как Управление Росреестра по Краснодарскому краю ответчиком по настоящему делу не являлось, в связи с чем возложение на него какой-либо обязанности не предусмотрено процессуальным законодательством.

Однако суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на возведенное ими строение литер Б по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, а также основанием для постановки указанного строения на государственный кадастровый учет на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае отказа в иске до вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем суд считает необходимым отменить ранее принятые в рамках настоящего дела определением суда от 20.07.2017 года обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на здание жилого дома, назначение: жилое, индивидуальное, наименование: одноквартирный жилой дом с торговым залом и средствами размещения (номерами для временного проживания), общей площадью 624,4 кв.м., этажность - 4 этажа, литер Б, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>.

Указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Указать, что настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю И (или) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю вышеуказанного объекта недвижимости - здание жилого дома, назначение: жилое, индивидуальное, наименование: одноквартирный жилой дом с торговым залом и средствами размещения (номерами для временного проживания), общей площадью 624,4 кв.м., этажность - 4 этажа, литер Б, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, на основании технического плана здания. подготовленного кадастровым инженером ЛВЮ, квалификационный №).

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2017 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав и сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 510 кв.м. по адресу: г. Анапа. 

<

...> 

<

адрес>; запрета ФИО3, ФИО4 и иным лицам осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке площадью 510 кв.м. по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа; запрета ФИО3, ФИО4 и иным лицам эксплуатации объекта недвижимости в качестве объекта коммерческого назначения - гостиницы (гостевого дома) по ул. Черноморской, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа - по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.