Дело №1-72/2023

64RS0036-01-2023-000502-47

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я., 

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канат И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Снигирева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не военнообязанного, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2 №1, вызвавший его кратковременное расстройство, с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2 №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 в кухонном помещении 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №1 путем причинения последнему телесных повреждений ножом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда потерпевшему, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в примерный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении 

<

адрес>, взял в свои руки находящийся в указанном помещении нож, и, удерживая данный нож в своих руках, а также используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 лезвием указанного ножа не менее одного удара в область груди. В результате чего ФИО2 №1 были причинены физическая боль, а также телесное повреждение – непроникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на убийство потерпевшего ФИО2 №1 признал частично. Не отрицая умышленного причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ножом в ходе ссоры между ними, указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, а хотел лишь, чтобы потерпевший отстал от него, поскольку, по мнению ФИО1, потерпевший вел себя навязчиво. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО2 №1 В ходе его общения с ФИО2 №1 у них зашла речь про телефон потерпевшего, они стали спорить, ФИО2 №1 замкнуло, он обнял его рукой и придушил в месте операционного рубца, причинив боль, отчего он, испытывая неприязненное отношение к потерпевшему, машинально взял левой рукой со стола нож, который лежал близко к нему, и нанес через плечо ФИО18 легкий удар ножом под грудину, хотел ударить в руку, но в момент удара рука соскользнула, потом положил нож на стол, крови на ноже не было. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. В это время Свидетель №1 повернулась к ним, сказала что-то ФИО19. ФИО18 встал с дивана и вышел из дома, Свидетель №1 пошла за ним. Он остался сидеть на диване. Через несколько минут Свидетель №1 вернулась и сказала, что ФИО18 сидит на лавочке и у него кровь. ФИО19 и Свидетель №1 ушли, их не было около часа. Потом приехали сотрудники полиции и увезли его в Татищево, где участковый сказал, что у ФИО18 царапина и его – ФИО1 отпустили домой. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим, когда ФИО2 №1 начал его душить, он машинально схватил лежащий на краю стола нож и нанес через плечо ФИО18 легкий удар ножом под грудину (т.2 л.д. 112-119).

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 54-56). 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ножом в грудь ФИО2 №1 в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков. Поскольку ФИО2 №1 обвинил его в краже мобильного телефона, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО2 №1 и решил убить его за его несправедливые обвинения, с этой целью он взял со стола находящийся на нем нож и нанес один удар в область груди ФИО2 №1, после чего Свидетель №4 отобрал у него нож, а ФИО2 №1, воспользовавшись этим убежал (т.2 л.д. 106-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, при этом указал, что нанес удар ножом потерпевшему, чтобы он от него отстал, пояснив противоречия тем, что подписал протокол допроса, не читая его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Ею с участием адвоката проводились следственные действия со ФИО8 – допрос в качестве обвиняемого, а также проверка показаний на месте, о чем были составлены протоколы. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с указанными протоколами, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступало, жалоб на действия сотрудников полиции подсудимый не высказывал. 

Как установлено в суде, ФИО1 давал показания добровольно, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял, при этом суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с иными материалами дела.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №1, вызвавшем его кратковременное расстройство, с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Так потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, куда пришел в состоянии алкогольного опьянения, в доме находились Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО1, он сел на диван справа от ФИО1 и стал распивать спиртное. Во время его разговора со ФИО8 между ними возник конфликт, который длился несколько минут, во время конфликта он, полагая, что ФИО1 причастен к исчезновению его телефона, требовал от него вернуть телефон, на что ФИО1 злился. В какой-то момент он приобнял ФИО1 за плечи, после чего он почувствовал удар в грудь, потом увидел в руках у ФИО1 нож, Свидетель №4 встал между ним и ФИО1, а он вышел на улицу и пошел к себе домой. Каких-либо угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, пытался ли он еще раз нанести ему удар, он сказать не может, так как ушел из дома Свидетель №4 По какой причине ФИО1 ударил его ножом, он не знает, сам момент, когда ФИО1 брал нож, он не видел. После случившегося ФИО1 приходил к нему, извинялся, вину загладил, вред не компенсировал. 

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, там уже находились Свидетель №1, ФИО1 и хозяин дома Свидетель №4, они распивали спиртные напитки, он к ним присоединился, поставил на стол принесенную с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, также на столе находились различные предметы в том числе кухонный нож. Он присел рядом со ФИО8 на диван, при этом тот сидел у окна, а он справа от него. Они начали распивать спиртное, общались на разные темы, он стал интересоваться у ФИО1, где его телефон, который, как он полагает, тот у него украл. На его вопросы ФИО1 стал реагировать агрессивно, отвечать, что телефон он не брал. После его очередного обращения к ФИО1 с просьбой отдать мобильный телефон, в ответ на это ФИО1 начал с ним драться, а именно навалился на него, они стали бороться, после чего ФИО1 взял нож в левую руку и ударил его им в область груди, а именно рядом с грудиной, от удара он почувствовал сильную физическую боль, опустив глаза он увидел, что у него в области груди идет кровь, в этот момент к ним подскочил Свидетель №4, схватил ФИО1, а он, воспользовавшись этим, вышел из дома ФИО4 и присел около дома на лавочку. Сознание он не терял, но чувствовал себя плохо, так как был в состоянии опьянения и потерял определенное количество крови. Место удара у него также продолжало болеть. В момент, когда ФИО17 его ударил ножом в грудь, он сперва ничего не понял, но когда понял, что произошло, очень сильно испугался, так как он мог его данным ударом убить, ему просто повезло. Данный удар он нанес молча, ничего ему не говоря и ничего не требуя. Считает, что данным ударом он хотел его убить, поэтому ему просто повезло, что он не смог своим ударом пробить ему грудь и затронуть жизненно важные органы.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2 №1, он указал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употребил много алкоголя, события помнит плохо, между ним и подсудимым возник разговор, в ходе которого ФИО1 ему никаких угроз не высказывал, ни до ни после нанесения удара ножом ФИО1 не говорил о том, что убьёт его. После нанесения удара ножом он спокойно встал с дивана и ушел из дома, ему никто не препятствовал, с какой целью ФИО17 нанес удар, он не понял, из дома ФИО19 он ушел, чтобы избежать дальнейшего конфликта с подсудимым. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он распивал алкоголь в компании ФИО1 и Свидетель №1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 15 часов к их компании присоединился их общий знакомый ФИО2 №1, который расположился рядом со ФИО8 на диване. Он (Свидетель №4) разговаривал с Свидетель №1 и не обращал внимание на ФИО1 и ФИО2 №1 Между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за пропажи телефона, они начали громко разговаривать, между ними началась потасовка, они обхватили друг друга, навалились друг на друга, ФИО17 обхватил ФИО18, тот начал отбиваться, Свидетель №1 сказала, что они дерутся, он подбежал к ним, стал разнимать, у ФИО18 на груди была кровь, потом он увидел в левой руке ФИО1 нож, который он у него забрал. В это время ФИО18 вышел на улицу, ФИО1 хотел пойти за ним, зачем, он пояснить не может, но он его остановил, сказав «сиди», и ФИО1 остался сидеть на диване. Ни во время конфликта, ни после нанесения удара ножом, ФИО1 никаких угроз в адрес ФИО2 №1 не высказывал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он начал распивать спиртные напитки в компании ФИО1 и Свидетель №1 у него дома по адресу: 

<

адрес>. В 15 часов 00 минут к их компании присоединился их общий знакомый ФИО2 №1, который пришел к ним с бутылкой водки объемом 0,5 литров. Когда ФИО2 №1 пришел, он расположился рядом со ФИО1 на диване. Он в тот момент сидел на втором диване напротив Свидетель №1 и разговаривал с ней, не особо обращая внимание на ФИО1 и ФИО2 №1 На столе у них находились алкогольные напитки, закуски, и столовые приборы, в том числе один нож. Примерно в 15 часов 30 минут в ходе распития водки он и Свидетель №1 услышали, как потерпевший и подсудимый начали разговаривать на повышенных тонах, конфликт у них начался из-за телефона, который, как он понял ФИО1 украл у ФИО18. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что ФИО1 навалился на ФИО2 №1, он повернулся, стал их разнимать и увидел, что потерпевший держится рукой за грудь, у него на груди пятно с кровью. После этого он обратил внимание на ФИО1, у которого в левой руке находился кухонный нож, на котором была видна кровь, когда подсудимый его взял, он не заметил. Он сразу понял, что ФИО1 ударил ФИО2 №1 ножом, хотя сам момент удара он не видел. При этом ФИО1 был настолько в возбужденном состоянии, что пытался замахнуться ножом еще один раз в сторону потерпевшего, этот момент видел только он, так как потерпевший, воспользовавшись его вмешательством, встал с дивана и, держась за рану руками, пошел в сторону выхода из дома, а Свидетель №1 пыталась найти полотенце с целью помощи ему. Он же силой отнял у ФИО1 нож. Когда ФИО2 №1 выходил из дома, ФИО1 сказал, что он все равно жить не будет, и он его «завалит», что до дома тот не дойдет, все равно «сдохнет». Когда Свидетель №1 вернулась в помещение дома, внутри находились он и ФИО1, на ее вопрос ФИО1 ответил, что он ударил ножом один раз в грудь ФИО2 №1 во время конфликта.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, обратив внимание, что ФИО1 не пытался нанести потерпевшему второй удар ножом, а после того, как он – Свидетель №4 забрал у него нож, подсудимый сел на диван и оставался там до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 были в гостях у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов пришел ФИО2 №1, сел на диван рядом со ФИО1 и также начал употреблять спиртное. Она разговаривала с ФИО19, и не видела ФИО2 №1 и ФИО1, которые общались между собой. Потом ФИО2 №1 и ФИО1 начали спорить из-за телефона на повышенных тонах, она оглянулась на них, и увидела, как ФИО2 №1 схватился за грудь, а у ФИО1 в левой руке увидела нож, кончик которого был в крови. Она сказала Свидетель №4, что они дерутся, увидела, что ФИО2 №1 встал с дивана и пошел на улицу, она пошла следом за ним, потом вернулась за полотенцем, чтобы остановить ему кровь, когда вышла второй раз, ФИО18 возле дома уже не было. ФИО1 остался сидеть на диване, сказал, что ФИО18 все равно жить не будет, догнать ФИО18 он не пытался, каких-либо угроз убийства в его адрес не высказывал. До приезда сотрудников полиции ФИО1 оставался сидеть на диване. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она в компании ФИО1 и Свидетель №4 у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, начали распивать спиртные напитки, в 15 часов 00 минут к их компании присоединился их общий знакомый ФИО2 №1, который расположился рядом со ФИО1 на диване. Она в тот момент сидела за столом на стуле напротив Свидетель №4, и разговаривала с ним. На столе у них находились алкогольные напитки, закуски, и столовые приборы, в том числе нож. В ходе распития алкоголя она услышала, как ФИО18 и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, конфликт у них начался из-за телефона, который, как она поняла, ФИО1 украл у ФИО18. ФИО2 просил подсудимого вернуть телефон, однако подсудимый в грубой форме стал отвечать потерпевшему. Конфликт продолжил нарастать, после этого она услышала, что между ФИО1 и ФИО18 началась потасовка, и через какое-то время потерпевший издал звук «Ай». Она сказала Свидетель №4, что что-то происходит, после этого повернулась и увидела, что ФИО1 навалился на ФИО2 №1, при этом в руке у подсудимого находился нож, кончик которого был в крови, ранее этот нож лежал на столе. У ФИО2 №1 в области груди возле грудины находилось небольшое пятно с кровью, которое он зажимал руками. Она сразу поняла, что ФИО1 ударил ФИО2 №1 ножом. Увидев это, Свидетель №4 вскочил и отобрал нож у ФИО1, все это происходило очень быстро, практически в секунды. Сам момент удара ножом она не видела, ФИО2 №1 пошел на выход из дома, ФИО1 сказал, что ФИО18 все равно жить не будет, и он его «завалит». Она хотела помочь потерпевшему, нашла полотенце, чтобы приложить его к груди ФИО18, но он уже ушел. На ее вопрос, ФИО1 ответил, что во время конфликта он ударил ножом один раз в грудь ФИО2 №1 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав, что по прошествии времени могла что-то забыть.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она пришла домой, где в коридоре обнаружила Свидетель №2 и своего мужа ФИО2 №1 У мужа в верхней части груди на рубашке она заметила небольшое кровяное пятно. Свидетель №2 сообщил ей, что вызвал скорую медицинскую помощь, более ей никто ничего не говорил. В 18 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировали мужа в больницу, в тот же день его отпустили домой. С мужем на данную тему она не разговаривала, обстоятельства случившегося не спрашивала.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к его дому подошел сосед ФИО2 №1, у которого в области груди имелось небольшое пятно с кровью, ФИО2 №1 сказал, что его «зарезали» и это сделал ФИО1 Он обратил внимание на пятно с кровью, которое располагалось на груди у ФИО2 №1 и на входящее отверстие на его рубашке, оно было небольшое и больше напоминало входное отверстие от небольшого ножа. Он усадил ФИО2 №1 в свой автомобиль и повез в местный фельдшерский пункт, однако, он был закрыт. Он доехал до магазина, где по его просьбе продавец вызвала скорую помощь. После этого он отвез потерпевшего к нему домой, завел его в коридор дома, после чего пришла супруга ФИО2 №1 – Свидетель №3, которой он сообщил, что вызывал скорую помощь её супругу. Примерно в 18 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала потерпевшего в больницу. Зачем ФИО1 ударил ножом ФИО2 №1, он не знает.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 89);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, два смыва с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также смывы с правой и левой руки ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 190-196);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, два смыва с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также смывы с правой и левой руки ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 198-203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение: непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины. Указанное повреждение могло образоваться от не менее 1 травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством (возможно клинком ножа), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 215-216);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО1, двух марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека B? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО2 №1 На ноже кровь не найдена (т. 1 л.д. 222-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: рубец в теменной области справа, рубец в затылочно-теменной области справа, рубец в теменной области по средней линии, 5 рубцов в теменной области слева. Все вышеуказанные рубцы являются следствием заживления ран, могли образоваться в срок свыше 1,5 лет назад (т. 1 л.д. 231);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовлен промышленным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 2 л.д. 5-7);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 пояснил об обстоятельствах и способе совершения в отношении него преступления ФИО1, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 84-88);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснила об обстоятельствах и способе совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 89-93);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 пояснил об обстоятельствах и способе совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 94-98);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах и способе совершения им преступления в отношении ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 112-119).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что в целом их показания относительно времени, места событий, круга присутствующих лиц, поведения ФИО1 до и после нанесения удара ножом потерпевшему соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 относительно того, видели ли они момент конфликта и нанесения удара ножом потерпевшему, с учетом, что подсудимый в судебном заседании не отрицал нанесение удара потерпевшей ножом, являются незначительными, не ставящими их под сомнение, и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания свидетелей Свидетель №3 в судебном заседании, Свидетель №2 на предварительном следствии суд признает достоверными. При этом суд учитывает, что указанные свидетели непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 телесного повреждения ФИО2 №1 не были. 

Кроме того, свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам допроса подсудимого, указала, что в протоколе допроса указано то, что подсудимый говорил, после чего он протокол прочитал и подписал. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку подсудимый знаком ей в связи с расследованием данного дела, каких-либо основания для оговора у нее не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе проведения проверки его показаний на месте, суд учитывает, что он не отрицал, что нанес удар ножом в грудь потерпевшему, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и признает его показания в указанной части достоверными. Каких-либо причин у подсудимого ФИО1 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведенными с участием подсудимого.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Сопоставив показания ФИО1, в части причинения телесных повреждений данные на стадии следствия с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами вины подсудимого, поэтому показания ФИО1, данные в судебном заседании, кладет в основу приговора.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесное повреждение потерпевшему ФИО2 №1 причинено именно действиями подсудимого ФИО1, и легкий вред здоровью ФИО2 №1 находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый, а также подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО2 №1 телесных повреждений в период, отнесенный к событию преступления. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО1 к ФИО2 №1 на почве алкогольного опьянения и обвинения в причастности к пропаже телефона потерпевшего. 

Факт нахождения ФИО12 до, во время и после нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 в состояния алкогольного опьянения подтвержден как самим подсудимым, так и потерпевшим, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №1 

Органом предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит такую позицию ошибочной и исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

То есть покушение представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. 

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

В соответствии п. 3 вышеуказанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

По делу не имеется доказательств тому обстоятельству, что нанося удар ножом потерпевшему ФИО2 №1, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на его убийство, что он желал наступления смерти потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что с потерпевшим он был знаком, умысла на лишение жизни ФИО2 №1 у него не было. Как установлено в судебном заседании и стороной обвинения не опровергнуто, до и в момент нанесения потерпевшему удара ножом подсудимый ему угроз не высказывал, после нанесения удара ножом никаких дальнейших действий, направленных на его убийство, не предпринимал, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 Из фактических обстоятельств дела следует, что реализуя свой преступный умысел на реальное причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 взял в руки со стола, за которым сидел, нож, которым причинил ФИО2 №1 непроникающую колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки в траектории тела грудины, о чем свидетельствует, собственно, причинение воздействием подсудимого легкого, а не иного, вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, имеется орудие преступления, которым при желании, вероятно, возможно причинение смерти - нож (при воздействии с достаточной для этого силой на определенные области тела человека); в наличии и жизненно-важная область тела человека - грудная клетка, однако, отсутствует достаточная для причинения смерти сила, интенсивность и длительность проникновения ножа, о чем объективно свидетельствует отсутствие проникающих, а также иных серьезных последствиями, ран. Далее, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, ФИО1 фактически прекратил преступные действия, о чем свидетельствует беспрепятственный уход потерпевшего из дома, обращение к иным лицам за медицинской помощью, то есть наличие свободы воли у потерпевшего и отсутствие преследования со стороны подсудимого, а также иные сколько-нибудь активные действия со стороны подсудимого, направленные на достижение преступного результата - смерти ФИО2 №1 в условиях, когда при наличии у подсудимого преступного желания ничто объективно не препятствовало бы ему достигнуть реализации, как ему вменяется, умысла на причинение смерти. Таким образом, в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него поведение ФИО1 не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО2 №1, поскольку после причинения потерпевшему ножевого ранения, никаких действий на лишение его жизни ФИО1 не предпринимал. 

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. 

Действительно, нанося удар потерпевшему ножом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел, что в результате его действий наступят опасные последствия, но он не представлял их себе достаточно определенно. Поэтому он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили, то есть за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Достоверных доказательств подтверждающих субъективную сторону состава преступления покушения на убийство, при расследовании уголовного дела не добыто. 

Преступный результат вмененного в обвинение подсудимому преступления - смерть потерпевшего не наступила не потому, что свидетель Свидетель №4 отнял у него нож, а потому, что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшего. 

При этом суд, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", учитывая поведение ФИО1 до и после нанесения удара потерпевшему, считает, что сами по себе характер и локализация повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить. 

При таких обстоятельствах, и поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 №1 исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на его убийство. 

Исходя из изложенного, а также умысла ФИО1, направленного на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем обстоятельством, что как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, при причинении телесных повреждений подсудимый применил нож. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством психики не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 238-240).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, способствование следствию по установлению обстоятельств преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указано активное способствование расследованию преступления, однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к тому выводу, что не установлено того, чтобы подсудимым были произведены какие-либо существенные действия по способствованию расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления, дающих основание для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего его наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Следуя принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных на ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и достижение целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он признается виновным.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей в связи с применением к нему данной меры пресечения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы - из расчета один день за два дня. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

признать Снигирева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Снигиреву ФИО27 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы - из расчета один день за два дня. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу Снигиреву ФИО28 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать Снигиреву ФИО29 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два смыва вещества бурого цвета, упакованные в два бумажных конверта, смывы с правой и левой руки, упакованные в два бумажных конверта, отрезок светлой дактопленки со следом пальца рук, упакованный в бумажный конверт; кухонный нож, упакованный в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек