УИД№ 31RS0016-01-2024-009981-89 Дело № 1-114/2025 (1-640/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 января 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю., 

потерпевшей Г., 

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Ободянской О.А. (ордер № 005122 от 12 декабря 2024 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так она, 1 ноября 2024 года в 12 часов 39 минут при осуществлении своей рабочей деятельности в рабочее время, находилась в здании Министерства образования Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, проходя по коридору второго этажа здания и увидев открытую дверь в кабинет №19 путем свободного доступа зашла в данный кабинет в целях отыскания сотрудника для передачи документов, где увидела на столе смартфон Apple iPhone 11, 128GB, White, MHDJ3RU/A, Model A2221 (Эппл Айфон 11, 128ГБ, Вайт, ЭМЭЙЧДИДЖИ3ЭРУ/ЭЙ, Модель ЭЙ2221), ранее оставленный Г. В это время у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г., в целях незаконного преступного обогащения.

Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием ФИО5 на рабочем месте, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 1 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут похитила со стола в кабинете №19 смартфон Apple iPhone 11, 128GB, White, MHDJ3RU/A, Model A2221 (Эппл Айфон 11, 128ГБ, Вайт, ЭМЭЙЧДИДЖИ3ЭРУ/ЭЙ, Модель ЭЙ2221) стоимостью 21 250 рублей, принадлежащий Г., с установленной в нем сим-картой сотового мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, в чехле розового цвета, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 21 250 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.п."б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части квалифицирующего признака этого преступления "с незаконным проникновением в помещение". 

Данная позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч.2 ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту. 

Подсудимая и ее защитник согласились с данной квалификацией, не оспаривали фактические обстоятельства дела. 

Квалифицирующий признак п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в помещение", с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в этой части, подлежит исключению судом из обвинения ФИО4. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, которая принесла ей извинения, возместила ущерб в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая Дмитриева не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшей возместила, с ней примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Ободянская О.А. согласна с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Иринина А.Ю., не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в отношении ФИО4 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 159, 161-162); под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.164, 166, 168,169); со стороны участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду, по месту проживания и месту работы МКУ «Центр бухгалтерского учета отрасли «Образования» города Белгорода» характеризуется положительно (л.д. 171, 177), она примирилась с потерпевшей, возместила ей ущерб, причиненный преступлением, вину признала полностью, раскаивается в содеянном,

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено ввиду добровольного волеизъявления Г., примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимой. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены. 

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 следует отменить. 

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Ободянской О.А. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО4, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособной и от услуг защитника не отказывалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск, хранить в материалах уголовного дела; смартфон Apple iPhone 11, 128GB, White, MHDJ3RU/A, Model A2221 (Эппл Айфон 11, 128ГБ, Вайт, ЭМЭЙЧДИДЖИ3ЭРУ/ЭЙ, Модель ЭЙ2221), чехол розового цвета, сим-карты красного цвета с машинописным текстом белого цвета «МТС», упаковочный короб от смартфона, а также чек о самовывозе, переданный на ответственное хранение потерпевшей Г. оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Ободянской О.А. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А. Бурлака