Дело № 2-3295/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. 

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сазонову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сазонову В.А. о взыскании денежной суммы в размере 274250,03 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5942,51 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 274250,03 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 274 250,03 руб. Согласно административному материалу водитель Сазонов В.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник Сазонов В.А. обязан выплатить сумму в размере 274 250,03 руб., составляющую фактическую стоимость произведённого ремонта транспортного средства, согласно счета. Исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3500 руб., понесенные для оплаты юридических услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сазонов В.А. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в суд без вручения адресату. 

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № находившимся под управлением Каревина Ю.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5), из которого усматривается, что водитель Сазонов В.А. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя Каревина Ю.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика, не представлено.

Таким образом, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Сазонова В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован по риску КАСКО по полису добровольного страхования транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5об. -6).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 274250,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании указанных норм закона, учитывая те обстоятельства, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, размер ущерба доказан истцом, не опровергнут ответчиком, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика правовых последствий в виде возмещения в порядке суброгации произведенных СПАО «Ингосстрах» страховых выплат.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании указанных норма закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942,51 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сазонову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сазонова В. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 274250 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942,51 руб., всего взыскать 283 692,54 руб. 

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина