Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 6228/17

10.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В. 

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требования указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не было им получено, возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением и документами, выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязательства не выполнила. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 397 728 руб. 15 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 397 728 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 546 руб. 56 коп., почтовые расходы 481 руб. 67 коп., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховой компании были предоставлены документы, подтверждающие страховой случай по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. В случае не установления вины конкретного водителя в ДТП, страховая компания должна была выплатить истцу 50 % от суммы страхового возмещения. Поскольку ответчик отрицает получение первого заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что выплата должна была быть произведена с момента получения ответчиком второго заявления – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, указал, что из представленных истцом документов не представилось возможным определить вину участников в ДТП. На запросы страховой компании по обстоятельствам ДТП ответа не последовало, поскольку по административному материалу проводилось расследование. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что он представил определение о возбуждении дела об АП в отношении ФИО5 и не представил в отношении ФИО4. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по левому ряду по ул. 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> принадлежащем истцу, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» по управлением ФИО5, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. На машине скорой помощи он (ФИО4) был доставлен в больницу с переломом руки. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в заявлении указал, что вину в ДТП не оспаривает, т.к. не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 календарных дней со дня поступления. 

Из справки ДТП формы 154 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО5 и автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП был автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО11 и водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 – телесные повреждения. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы в СУ УМВД России по г. Абакану для принятия решения в рамках ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы – копию справки ДТП, копия определения, копию СТС, квитанцию, копия паспорта, копию доверенности. 

Согласно отчета об отслеживании отправления на ДД.ММ.ГГГГ заявление с документами страховой компанией не получены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания разъяснила, что поскольку заявление о страховом возмещении истцом не подавалось, а была подана претензия, она будет рассматриваться как заявление о страховом событии в установленные Законом об ОСАГО сроки (20дней), затребованы документы по страховому событию. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы, необходимые для страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований – не представлено постановление по делу об административном правонарушении, заверенное ГИБДД, либо решение суда, подтверждающие виновность в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. 

Из представленной истцом справки о ДТП формы 154 следует, что нарушение ПДД и привлечение к ответственности в отношении обоих водителей справка не содержит, данные графы не заполнены, имеется отметка о вынесении определения о возбуждении административного расследования.

Разрешая требование истца в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании изложенного, в случае сомнений относительно вины истца в ДТП, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, полагавшегося истцу. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, возбужденному в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что в результате нарушения им ПДД, произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 - ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Этим же постановлением сделан вывод о нарушении водителем ФИО5 п. 1.5, п.п. 2.1, 2.1.2, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, причинение механических повреждений автомобилю истца. 

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил экспертное заключение № № исполненное ООО 

<

данные изъяты>». Согласно заключению размер материального ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. определен в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками, составил 397 728 руб. 15 коп. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, судом принимается. 

Учитывая, что сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона не может превышать 400 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 864 руб. 08 коп. (397 728 руб. 15 коп.х50%).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснению п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Страховщиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, поскольку истец в соответствии с законом об ОСАГО подал заявление о страховом событии с приложением всех необходимых для выплаты документов, однако страховая компания, усомнившись в отсутствии вины истца в ДТП, страховую выплату не произвела. 

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что страховая компания должна была выплатить истцу на момент обращения не менее половины страхового возмещения (в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая), что составило бы 198 864 руб. 08 коп. 

С учетом того, что истец просил определить период обращения с заявлением о страховой выплате по второму обращению, суд при исчислении неустойки определяет период исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ и составит 127 272 руб. 96 коп., 

из расчета 198 864 руб. 08 коп. * 1%* 64 дня. 

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 3 000 руб. суд находит его соответствующим нравственным страданиям потребителя.

На основании ст.15 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., за транспортировку автомобиля с 

<

адрес> (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 которые является для истца убытками. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку. Оценивая заявленный размер 10 000 руб. суд находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Ответчик заявленную сумму расходов не оспаривал. 

Заявленные почтовые расходы в размере 481 руб. 67 коп., понесенные ФИО2 на отправку заявления и претензии в страховую компанию удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (использование мобильной связи, отправка документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемой услуги, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ иное не следует.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что составляет согласно ст. 333.19 НК РФ 6 775 руб. 01 коп

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 397 728 руб. 15 коп., убытки 2500 руб., штраф 198 864 руб. 08 коп., неустойку 127 272 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., услуги представителя 10 000 руб., всего 739 365 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 6775 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017. 

Председательствующий: