Дело № 2-317/2025 

УИД 52MS0131-01-2024-001908-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.03.2019 истец приобрел часы Garmin Instinct модель 010-02064-00, сер. № 5UM060635, производства TAIWAN в интерне-магазине AATOWN.RU стоимостью 20 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.03.2019. В связи с плохой работой аккумулятора (быстрая разрядка) 05.12.2023 истец был вынужден отдать часы на диагностику в сервисный центр Приемник Repair (ИП ФИО3), по результатам которой истцу было предложено заменить аккумулятор, с чем истец согласился. Во время ожидания нового аккумулятора часы находились в пользовании истца. Однако после замены аккумулятора обнаружились недостатки в работе часов, выразившиеся в их систематическом отключении, после чего истец 14.02.2024 обратился в сервисный центр повторно. 24.02.2024 сотрудником сервисного центра истцу было указано на попадание в часы влаги, претензия истца от 24.02.2024 была отклонена 05.03.2024 в связи с залитием часов по вине клиента, за что сервисный центр ответственности не несет.

Истец обратился в сервисный центр ООО «АРАМАЗД», осуществляющий диагностику и ремонт продукции бренда Garmin в Нижнем Новгороде, который выдано истцу экспертное мнение от 29.03.2024, согласно которому при осмотре часов были обнаружены следы попадания влаги, а именно окисления и коррозии, вызванные попаданием влаги из-за неправильной герметизации часов после вскрытия в другом сервисном центре, при вскрытии была нарушена заводская проклейка устройства, которая по окончании ремонта была заменена на обычный герметик для ремонта телефонов, ввиду чего устройство потеряло свои влагозащитный свойства.

Истец также обратился в ТПП Нижегородской области для получения экспертного заключения, согласно которому часы имеют критический дефект, при наличии которого дальнейшее использование часов по назначению невозможно.

В связи с изложенным, истец, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость часов в размере 72 854 руб., неустойку по состоянию на 11.03.2025 в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства, оплаченные за ремонт часов, в размере 11 200 руб., расходы на досудебные экспертные исследования в общей сумме 8200 руб., штраф. 

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований (л.д. 54-58).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.В силу п. 3 ст. 35 указанного закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2019 ФИО2 приобрел часы Garmin Instinct стоимостью 20 990 руб. (л.д. 8). 

05.12.2023 истец обратился к ответчику с целью диагностики часов на предмет плохой работы аккумулятора (л.д. 15), 22.12.2023 часы были приняты ответчиком в ремонт с целью замены аккумулятора (л.д. 16). 

Всего истцом ответчику за проведенную диагностику и ремонт оплачено 11200 руб. (л.д. 17).

После произведенного ремонта истцом обнаружены существенные недостатки в работе часов, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией от 24.02.2024 (л.д. 14). Претензия истца была отклонена 05.03.2024 (л.д. 13).

Для выяснения причин поломки часов истец обратился в сервисный центр ООО «АРАМАЗД», выдавшее истцу экспертное мнение от 29.03.2024, согласно которому при осмотре часов были обнаружены следы попадания влаги, а именно окисления и коррозии, вызванные попаданием влаги из-за неправильной герметизации часов после вскрытия в другом сервисном центре, при вскрытии была нарушена заводская проклейка устройства, которая по окончании ремонта была заменена на обычный герметик для ремонта телефонов, ввиду чего устройство потеряло свои влагозащитные свойства (л.д. 25).

Истец также обратился в досудебном порядке в АНО «Эксперт-НН», согласно экспертного заключения которого, часы имеют критический дефект, при наличии которого дальнейшее использование часов по назначению невозможно (л.д. 21-24). Стоимость досудебного исследования составила 7000 руб. (л.д. 26-27).

05.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». 

Согласно выводов судебного эксперта, качество оказанных ИП ФИО3 услуг по замене аккумулятора в часах Garmin Instinct не соответствует требованиям, установленным для операций склеивания поверхностей, что привело к отсутствию герметичности, согласно требований производителя часов – восстановление часов до исправного состояния произведено не было. Учитывая наличие дефектов после проведения услуги ремонта ИП ФИО3 по замене АКБ – часы Garmin Instinct к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Определить, могло ли устройство – часы быть пригодным к дальнейшей эксплуатации при соблюдении рекомендаций о недопущении использования устройства в местах повышенной влаги – не представляется возможным, так как отсутствует конкретика в определении параметра влажности «повышенная». В условиях нормальной эксплуатации – для целей, для которых предназначено изделие, при соблюдении рекомендаций ИП ФИО3 о недопущении использования устройства в местах повышенной влажности – использовать часы Garmin Instinct не возможно. Стоимость часов Garmin Instinct на дату производства экспертизы составляет 14 571 руб. – с учетом физического износа, 36 427 руб. – без учета физического износа (л.д. 160).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, выводы эксперта берутся судом за основу. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, при оценке доводов сторон за основу принимается заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, а также выводов судебного эксперта об утрате работоспособности устройства после осуществления ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ответчику за проведенный ремонт в размере 11200 руб., а также двукратной стоимости часов в размере 72 854 руб. (36427 руб. х 2) на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

По расчету суда, размер неустойки за период с 19.04.2024 по 11.03.2025 (в пределах заявленных требований) следует исчислять следующим образом: 11200 х 3% х 327 дней = 109 872 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 11200 руб., то есть в пределах стоимости работ по договору с ответчиком, которая в настоящем случае составляет 11200 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 627 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату проведения досудебных экспертных исследований в общей сумме 8200 руб. (л.д. 26-28), в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу указанных расходов суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт часов, в размере 11200 руб., двукратную стоимость часов в размере 72 854 руб., неустойку в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 627 руб., расходы на досудебные экспертные исследования в размере 8200 руб., а всего – 166 081 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.