Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001989-63

Дело №2-38/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К., 

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., 

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

её представителя адвоката «Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании ордера №701 от 04.09.2023 и удостоверения №117 от 27.12.2002,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2023, со сроком действия на три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, присоединенной к гаражу и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО5, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Саранска гражданского дела по иску ФИО1 к администрации го Саранск, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельного участка, выяснилось что на принадлежащем соседям М., ФИО5 смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведена самовольная постройка, имеющая признаки капитального строения. Согласно сведениям из технического паспорта указанная постройка является холодной. Постройка была возведена с нарушением действующих градостроительных норм и противопожарных требований, что нарушает права истца. В постройке проведено электричество, несоблюдение правил безопасности может привести к пожару. Истец неоднократно просила ответчиков снести самовольно возведённое строение или возвести противопожарную преграду, однако ответчики все просьбы игнорируют. 

На основании изложенного первоначально просила обязать ФИО2, ФИО5 возвести противопожарную преграду между зданиями: гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и самовольным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.1-3).

20.10.2023 истцом ФИО1 поданы уточнения к исковым требованиям (т.1, л.д.72-74), согласно которым истец просит:

обязать ФИО2 снести самовольную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присоединенную к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> и взыскать с нее судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за просрочку исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения об устранении препятствий в пользовании.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (т.1., л.д.122-125) о сносе самовольной постройки-гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения, ссылаясь на тот факт, что непосредственно на границе ее земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером 

<

..> возведён гараж, принадлежащей ФИО1, без соблюдения минимальных отступов примыкания и соответственно в нарушение требований, предъявляемых к возведенному строению градостроительных, строительных норм и правил, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-26/2022, копией технического паспорта и выпиской из ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.04.2024 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявила об отказе от исковых требований к ФИО2 об обязании возвести противопожарную преграду в пристрое к жилому дому 

<

адрес>, о чем предоставила соответствующее заявление. Также просила исключить из числа ответчиков ФИО5, поскольку спора с ним у неё не имеется, так как самовольная пристройка возведена и принадлежит ФИО2

Определением суда от 27.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания ФИО5 исключен из числа ответчиков.

Определением суда от 27.04.2024 принят отказ истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части обязания возвести противопожарную преграду в пристрое к жилому дому 

<

адрес>. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в указанной части, прекращено. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования к ФИО2 с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Суду пояснили, что ответчиком ФИО2 без каких либо согласований была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, который был присоединен к стене, принадлежащего истцу гаража. При возведении указанного пристроя ФИО2 не испрашивала согласия на блокировку жилого дома с гаражом. В связи с возведением данного пристроя, истец по первоначальному иску лишена возможности производить ремонтные работы, и не имеет технической возможности обслуживать стену гаража. При этом гараж истца был построен еще в 1991 году, что было отражено в технической документации, и он в установленном порядке узаконен (легализован). В то же время, спорный пристрой ответчика, имеет статус самовольной постройки. На основании изложенного, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований и просили снести возведенный ответчиком пристрой. При этом в удовлетворении встречных исковых требований возражали, поскольку гараж в установленном порядке узаконен и существует на местности более 15 лет. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, а также просили вынести частное определение и направить его в правоохранительные органы для организации проверки и привлечения экспертов к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.61-64).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что их пристрой строился одновременно с гаражом истца. Основанием стены гаража истца являются строительные плиты, которые находятся под их пристроем, отдельного фундамента у гаража не имеется. Когда строился гараж, уклон крыши был направлен в сторону жилого дома ответчика и поэтому был предусмотрен и сделан навес, балки которого при строительстве проходили и проходят сейчас через стену гаража истца и опорой для этих балок служат колонны внутри гаража истца, что нашло свое отражение в экспертном заключении. При покупке доме истец всё это видела и приобретала дом с гаражом уже в том виде, какой имеется и в настоящее время, а обратилась в суд спустя более восьми лет, после того как стали возникать конфликтные ситуации и состоялся суд по поводу земельного участка. Сам гараж истца находится непосредственно на меже, и если истец хочет иметь возможность обслуживать стену гаража, то пусть переносит её на один метр от границы земельного участка, согласно нормативу, и обслуживает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований как ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, присоединенной к гаражу и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения, так и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения, следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-26/2022 от 15.02.2022 исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и И., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и И., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и И., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и И., расположенному по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в решении суда».

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2022 (т.1, л.д.126-141).

Указанным решением суда смежная граница земельных участков фактически установлена по стене гаража, принадлежащего на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, к которому примыкает спорный пристрой, принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2

При этом, гараж, принадлежащий ФИО1, в установленном законом порядке оформлен, а пристрой, принадлежащий ФИО2 имеет статус самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также обращаясь в суд со встречным иском ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывают на нарушение их прав тем обстоятельством, что спорные объекты находятся непосредственно на меже, без соблюдения необходимых отступов, что влечет нарушение прав сторон.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 определением суда от 28.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, предложенные сторонами (т.1, л.д.188-194),

Согласно Экспертного заключения №2204С/2024 от 15.04.2024, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы (т.2,л.д.4-40):

По первому поставленному вопросу: 

Конструктивная связь гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

..> имеется с пристроем. расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Смежная стена между исследуемыми строениями является несущей холодной пристройки лит. а 1 домовладения 

<

..>, на момент исследования является ограждающей конструкцией строения гаража (лит. Г) по 

<

адрес>. Является единой, общей конструкцией строений.

Общее состояние стены характеризуется как ограниченно работоспособной в виду наличия трещин и деформаций, возникших в период эксплуатации.

По второму поставленному вопросу:

Здание холодной пристройки лит. а 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

1. Расположение на расстоянии менее 1 м от границ с участком 

<

адрес>.

2. Нарушение пожарных норм по расстоянию от пристройки до жилого дома 

<

..>.

3. Образование трещин в кладке.

4. Нарушение устройства стены из крупных блоков, ширина швов не выдержана.

5. Опирание конструкций стен на покрытие пола с заступом межевых границ.

По третьему поставленному вопросу:

Для обеспечения доступа для обслуживания, в том числе смежной стены с холодной пристройкой лит. а l домовладения 

<

..> потребуется обеспечение доступа к помещению лит. а 1 домовладения 

<

..> для поддержания (текущего ремонта) конструкции стены, а также проведение капитального ремонта при переразборе кладки стены в рамках усиления конструкции и переустройству фундаментной части гаража лит.Г домовладения 

<

..> приведет к повреждениям напольного покрытия, устройства пола и основания, а также к переустройству перекрытия, что может вызвать полную потерю холодной пристройки лит. a l.

Возможность установления сервитута для обслуживания части стены имеется.

По четвертому поставленному вопросу:

Здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

С учетом требовании ст.5, ст.7, ст.8, ст.11, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ следует, что объект исследования - гараж (лит. Г.), расположенный по адресу: 

<

адрес> несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

Для устранения выявленных нарушений требуется: 

1. Установить систему снегозадержания под сплошную обрешетку на конструкцию кровли гаража и жилого дома (единая конструкция) в шахматном порядке для распределения нагрузки. Дополнительно предусмотреть кабельную линию обогрева карнизных участков и желобов для равномерного снеготаяния.

2. Установить организованный водосток с кровли.

3. Согласовать с собственником домовладение расположение строений лит.Г домовладения 

<

..> и лит. a l домовладения 

<

..>. В случае отсутствия такого согласования - перенести правую конструкцию стены гаража на 1 м от межевой границы. Однако расположение строений существует на местности более 15 лет.

4. Принять противопожарные меры защиты: устройство системы пожаротушения - пожарный рукав, с утеплением трубопровода.

5. Произвести усиление конструкций кладки, фундаментной части, демонтировать плиты перекрытия из-под стеновой конструкции.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение №2204С/2024 от 15.04.2024, проведенное ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, осмотр гаража и пристроя экспертом ФИО8 производился при выезде на место, при осмотре присутствовали стороны по делу. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании 24.04.2024 в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы, изложенные в заключении, суду пояснили, что в ходе проведения экспертизы ими было установлено, что как спорный гараж, так и спорный пристрой не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Пристрой фактически примыкает к гаражу, при этом балки пристроя «заведены» в сам гараж и опираются на подпорные колонны, отдельного фундамента у гаража не имеется, а вместо фундамента использованы строительные плиты, находящиеся под пристроем. Указанные моменты подробно зафиксированы в фото таблицах, приведенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд берет за основу при вынесении решения вышеуказанное экспертное заключение, отмечая при этом, что само по себе несогласие стороны первоначального истца со сделанными экспертами выводами, а также желание получить ответы на вопросы в нужной стороне интерпретации, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы и вынесения частного определения в адрес экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1)). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части первой статьи 3 и части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае факты нарушения или угрозы нарушения прав истца и ответчика (истца по встречному иску) со стороны собственников смежного земельного участка своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцами не доказаны.

Само по себе расположение спорных построек с отклонением от нормативного требования (менее 1 метра от смежной границы) не может являться основанием для возложения на ответчиков крайней меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при строительстве, – сноса построек, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истцов.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что строительство пристроя осуществлено с ведома бывшего собственника (балки перекрытий «заведены» внутрь гаража первоначального истца), а также имеется иная возможность предотвратить сход атмосферных осадков с гаража, суд приходит к выводу о том, что заявленные сторонами взаимные требования не соразмерны допущенным нарушениям права, и в их удовлетворении следует отказать.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд считает заявленные требования о сносе спорных строений не соответствующими характеру и степени допущенных сторонами нарушений и не отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает стороны возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерно допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, присоединенной к гаражу и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения и встречных исковые требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин