Дело № 2-141 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 16 мая 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки,

при участии представителя истца СКПК «Доверие» ФИО3., действующей на основании доверенности от 25.03.2019, ответчика ФИО2

установил:

между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и ФИО1 27.06.2018 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22 % годовых на срок до 26.06.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 27.06.2018 был заключен договор поручительства № с ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 66 545 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 861 рубль, проценты за пользование займом в размере 8 215 рублей, штраф с суммы просроченной задолженности в размере 7 469 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 197 рублей.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.03.2019, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признала, указала, что одна воспитывает двоих детей, муж материально детей не содержит, злоупотребляет спиртными напитками, сама имеет кредитные обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Доверие» и ФИО1 27.06.2018 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 55 000 рублей под 22 % годовых на срок до 26.06.2019. При получении займа составлен график погашения задолженности, в котором указаны сроки погашения займа и процентов.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор поручительств №, из содержания которого следует, что поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от 27.06.2018, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. 

Платежи в погашение задолженности производились ФИО1 с нарушением условий договора, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Согласно статье 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, размер процентной ставки по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 5000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства и полностью отвечающей балансу прав и интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № в размере 59 076 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 861 рубль; проценты в размере 8 215 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; 

кроме того расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 098, 5 рубл. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский