Дело № 12-800

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также последующего привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 08 июля 2018 года в 17 часов 55 минут в кафе по адресу: 

<

...>, являющейся точкой общественного питания он совершил курение табака, чем нарушил положения закона «О запрете курения на отдельных территориях».

Ссылаясь на нормы права, сообщает, что не согласен как с фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и с последующим привлечением к административной ответственности.

Сообщает суду, что в протоколе об административном правонарушении от 08 июля 2018 года, оспариваемом постановлении от 11 июля 2018 года не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого ему, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (не отражены и не подтверждены доводами и доказательствами действия, которые были им совершены). В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении не указаны, нормы какого Федерального закона были им нарушены. Ссылка на нарушение положений «О запрете курения на отдельных территориях» сама по себе подтверждает незаконность привлечения к административной ответственности, так как указанного Федерального закона не существует.

Указание на нарушение норм определенного Федерального закона, в силу того, что норма, предусмотренная ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении является обязательным.

Категорически отрицает, что совершил курение табака в указанное в постановлении время, так как подобных действий он не совершал, табак не курит длительное время. В протоколе об административном правонарушении им было изначально указано, что курение табака не совершал.

Кроме того, в момент, когда к нему подошел сотрудник кафе, а также все остальное время он находился на уличной веранде, расположенной на открытом воздухе (что умышленно не отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу) и не занимался курением табака.

Утверждает, что указанная веранда объективно не является предприятием общественного питания, в силу положений Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», на который, впрочем, не имеется ссылки ни в протоколе, ни в постановлении.

Ссылается на малозначительность правонарушения.

Просит суд постановление должностного лица отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску от 11 июля 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на обжалование.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО3 настаивал на доводах жалобы. 

Представитель административного органа извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> – ФИО2 находясь в общественном месте, на территории учреждения по оказанию услуг в области общественного питания 

<

данные изъяты> допустил курение табака в сигаретах неустановленной марки, чем нарушил запрет установленный ст. 12 Федеральный Закон Российской Федерации № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО2

При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе ФИО2 указал, что с данной формулировкой протокола не согласен, не курил.

Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждено его подписью.

Из заявления и объяснения ФИО5 следует, что он просит поручить проверку и при наличии оснований привлечь к ответственности гражданина который, находясь в кафе «Дели Кафе» расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут закурил сигарету.

Аналогичные объяснения дал ФИО4 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО4 предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. За соседним столом сидел мужчина который закурил сигарету, они видели на столе пачку сигарет и зажигалку. Сделав заказ ФИО5 подошел к закурившему в кафе мужчине и сделал ему замечание, на которое последний не отреагировал. Табачный дым шел в их сторону. После этого ФИО5 обратился к проходившим мимо сотрудникам полиции, которые взяли с них объяснения. Дополнительно сообщил, что в указанном кафе есть место для курения, но оно расположено в противоположной стороне кафе, там висит знак для курения, место полностью оборудовано. За столиками курение было запрещено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника ОП № 1 УМВД России пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО2 извещенного надлежащим образом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Представленные суду доказательства подтверждают виновность ФИО2, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверный характер представленных доказательств.

Доводы ФИО2 отрицающего факт совершения административного правонарушения, объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, и расцениваются как желание избежать наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба и доводы, приведенные ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Макарова