УИД № 17RS0017-01-2024-008612-31 

Дело № 2-493/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 

12 августа 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между ООО «Финмолл» и ФИО1 (на тот момент - ФИО2) заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму11 044 руб. под 65,79441% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполнила. Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 11 044 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 745,30 руб., с учетом условий договора сумма процентов уменьшена до 33 132 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 826,06 руб. Общий размер задолженности – 60 002,06 руб. (11 044 руб. + 33 132 руб. + 15 826,06 руб.).

По договору уступки право требования к ФИО1 уступлено от ООО «Финмолл» в пользу ООО «Сибиряк». Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ отменен.

В иске ООО «Сибиряк» просило взыскать с ФИО1 60 002,06 руб. задолженности по договору займа, 200 руб. почтовых расходов, 2006,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Судебные извещения направлялись по почте по адресу: 

<

адрес>, также по адресу: 

<

адрес>, однако возвратились в суд неистребованными. Также были совершены телефонные вызовы и направлены СМС-извещения на номер телефона, указанный в заявлении об отмене судебного приказа, - №

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (на дату заключения договора – ФИО2) обратилась в ООО «Сибиряк» для получения займа для оплаты товара.

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила заем в размере 11 044 руб. под 65,79441% годовых.

По условиям договора погашение займа осуществляется 6 платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 2212 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2212 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2212 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2212 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2212 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2213 руб. Всего по договору полагалось оплате 13 273 руб.

Согласно условиям договора займа начисление процентов ограничивается трехкратным размером суммы микрозайма. Ограничение не распространяется на неустойку и иные оказываемы за плату услуги.

Согласно п. 7.14 договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и оплате процентов клиент обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день, начисляемую на сумму непогашенного основного долга.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской из реестра, согласно которой ООО «Сибиряк» оплатило приобретаемый ФИО1 товар стоимостью 11 044 руб.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 11 044 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 745,30 руб., с учетом условий договора сумма процентов уменьшена до 33 132 руб. (трехкратная сумма займа = 11 044 х 3 = 33 132 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 826,06 руб. (11 044 руб. х 0,1% х 1433 дня = 15 826,06 руб.).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» уступило право требования к ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 заключила с ООО «Финмолл» договор займа, кредитором ООО «Финмолл» была оплачена стоимость приобретенного ФИО1 товара. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены, образовалась задолженность. Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности в какой-либо части не представлено.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска ООО «Сибиряк» оплатило государственную пошлину в размере 2006,06 руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска, равной 60 002,06 руб., составляет 800 руб. + 3% х 40 002,06 руб. = 2000,06 руб. (иск подан до внесения изменений в НК РФ в сентябре 2024 г.).

Почтовые расходы подтверждены на сумму 79 руб. + 79 руб. + 56 руб. = 214 руб. (2 чека на 79 руб. - расходы на направление иска ответчику по двум адресам, 2 марки на общую сумму 56 руб. – расходы на направление иска в суд).

Вместе с тем в иске заявлено о взыскании только 200 руб. почтовых расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Суд не выходит за пределы заявленных требований (надлежит взыскать, как заявлено в иске, 200 руб., вместо подтвержденных на сумму 214 руб.), при этом в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать (взыскать 2000,06 руб. вместо заявленных 2006,06 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 60 002,06 руб. задолженности по договору займа, 200 руб. почтовых расходов, 2000,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное заочное решение

изготовлено 26 августа 2025 г.