Судья Захаров Д.Г. Дело № 22-1273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., защитника – адвоката Каликинского Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Выслушав мнение защитника – адвоката Каликинского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водно-биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Преступления осужденным совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он, нанося удары Потерпевший №1, действовал в рамках необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, данными в судебном заседании. 

Считает вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ преждевременным, поскольку в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что изъятый у него в жилище кусок мяса относится к рыбе калуга. 

Обращает внимание на то, что в проведении ихтиологической экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Также отмечает, что специалист Ф.И.О.19 не смогла пояснить, по каким именно критериям она определила принадлежность данного куска мяса к рыбе калуга, и не смогла обозначить конкретный источник своих познаний. 

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведенными в приговоре. 

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В частности, виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра предметов. 

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов (куска рыбы осетрового вида - калуги) подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.12, показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Ф.И.О.9, показаниями специалиста Ф.И.О.19, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами. 

При этом, как следует из приговора, обосновывая свои выводы, суд сослался на показания свидетелей Ф.И.О.8 и Свидетель №8 (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, ставших им известными от осужденного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудников полиции, производивших процессуальные действия. Таким образом, использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, исключив из него ссылку на показания свидетелей Ф.И.О.8 и Свидетель №8 в части, касающейся информации, сообщенной им ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного. 

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

При этом суд подробно указал, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в частности, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 в судебном заседании, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, как данные в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо неустраненных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.ст. 14, 17 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Все доводы и версии осужденного, высказанные в свою защиту, в том числе о самообороне от действий Свидетель №3, применившего к нему удушающий прием, а также недоказанности принадлежности изъятого у него куска мяса к рыбе осетрового вида - калуге, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, непроведение по делу ихтиологической судебной экспертизы на правильность установления фактических обстоятельств, а также выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении куска рыбы осетрового вида - калуги, не влияют, поскольку данный факт установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний специалиста Ф.И.О.19, оснований сомневаться в компетентности которой оснований не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водно-биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая во внимание, что из фактически установленных обстоятельств следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил только один кусок рыбы осетрового вида – калуги, вывод суда о его виновности в незаконном приобретении и хранение дериватов (производных) особо ценных водно-биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, является необоснованным, указанный элемент квалификации подлежит исключению из осуждения по ч.1 ст.258.1 УК РФ. 

При этом следует считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.258.1 УК РФ за незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом по каждому преступлению признаны: молодой возраст и положительные характеристики, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.258.1 УК РФ – добровольная выдача запрещенных предметов (куска рыбы калуга). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ и в виде обязательных работ по ч.1 ст.258.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.15. ст.64 УК РФ, назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в приговоре в достаточной степени мотивированы. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровск-Сахалинского суда Сахалинской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ф.И.О.8 и Свидетель №8 в части, касающейся информации, сообщенной им ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

- исключить указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ за незаконные приобретение и хранение дериватов (производных) особо ценных водно-биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации; 

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.258.1 УК РФ за незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина