Дело № 2-365/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 16 мая 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150.000 руб. под 18 % годовых сроком до (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от (дата). между физическим лицом –ФИО2 и Банком. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на (дата). составляет 63.608,11 руб. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по состоянию по кредитному договору № от (дата) в размере 63.608,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28492,56 руб.; задолженность по процентам -17.136,48 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 11.468,92 руб., задолженность по пени за проценты -6.510,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.108,24 руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что считает завышенной сумму пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что считает завышенной начисленную сумму пени и просил уменьшить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, (дата). между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150.000 руб. на срок по (дата). (л.д.16-21).

В качестве обеспечения принят договор поручительства № от (дата)., заключенный между Банком и ФИО2, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору № от (дата).

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4. Договора (л.д.22-26).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 1.5 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате кредитных средств заемщик перестал исполнять в марте (дата) года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в Черепановский районный суд с иском лишь (дата), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 по обеспечению исполнения обязательств ФИО1 прекратилось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150.000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика №, что подтверждается копией банковского ордера от (дата). на сумму 150.000 руб. (л.д.27).

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.6.1 Договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнит и(или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить кредитору денежные средства и(или) начисленные на него проценты, а заемщик уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(пени). Пени начисляется кредитором за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за днем уплаты соответствующей суммы. 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования России (л.д.18).

Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита и обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата). задолженность составляет 63.608,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28.492,56 руб.; задолженность по процентам -17.136,48 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 11.468,92 руб., задолженность по пени за проценты -6.510,15 руб.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Исходя из смысла положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 15.01.2015г. № 6-О, № 7-О Конституционного Суда РФ, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в обосновании несоразмерности представленной суммы пени заявлено, что сумма начисленных пени значительно больше суммы причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Так сумма основного долга и просроченных процентов по кредиту составляет 45.629,04 руб. в то время как сумма неустойки составляет 17.979,07 руб. 

Также при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, судом могут приниматься во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами по сумме основной задолженности, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени с 17.979,07 руб. до 9.000 руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.108,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженца р.________ в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 54.629,04 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 28.492,56 руб.; проценты за пользование кредитом -17.136,48 руб., пени за просрочку уплату основного долга и процентов -9.000 руб., а также компенсацию расходов по уплате гос. пошлины в сумме 2.108,24 руб., а всего 56.737 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова