Дело №10-159/2025 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 13 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Васильева М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевших ФИО7 в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором снят арест с принадлежащего ФИО1 имущества, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2024 года, и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Васильева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., возражавшей против отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем «Honda CR-V», нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Lada 219010 (Lada Granta)» под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего пассажир ФИО5 от полученных травм скончалась.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости и незаконности. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд формально подошел к установлению всех значимых обстоятельств и не дал им надлежащей оценки. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что у суда имелось право на прекращение уголовного дела в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Утверждает, что иных условий и оснований для освобождения от уголовной ответственности данными статьями не предусмотрено. Обращает внимание, что он ранее не судим, не имел грубых нарушений Правил дорожного движения, возместил потерпевшим моральный и материальный вред в полном объеме. В связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда и отсутствием претензий потерпевшими в ходе предварительного следствия добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое поддержано ими в суде. В судебном заседании он (ФИО1) принес потерпевшим искренние извинения, раскаялся в содеянном, переосмыслил содеянное. Данные обстоятельства указывают на отсутствие его опасности для общества. По мнению осужденного суд не в полной мере учел сведения о его личности, а именно, наличие постоянного места жительства и работы, связанной с использованием автотранспорта, положительные характеристики, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что с учетом существенного уменьшения степени общественной опасности его действий, он не нуждается в уголовном наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А. оспаривает законность приговора и просит его отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ, по мнению адвоката, вырвана из контекста самого решения и не отражает позицию высшего суда по данному вопросу. Утверждает, что Конституционный Суд РФ указал на невозможность принятия произвольного решения суда о применении положений ст. 25 УПК РФ исключительно по своему усмотрению. Решение о прекращении уголовного дела за примирение сторон должно приниматься с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, личности обвиняемого, степени общественной опасности совершенного деяния. В нарушение данных положений закона суд отказал в удовлетворении ходатайства исключительно по своему усмотрению, проигнорировав данные о личности ФИО1 и мнение потерпевших. Отмечает, что осужденный полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, давал подробные показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении двое малолетних детей, один из которых имеет неудовлетворительное здоровье. Потерпевшие приняли от осужденного его искренние извинения, добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с виновным. Наумов подтвердил свое полное раскаяние в содеянном, соглашался с прекращением уголовного дела. Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшие получили компенсацию причиненного вреда и примирились с осужденным, о чем написали заявление. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для прекращения уголовного дела ввиду соблюдения предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условий. Приведенные судом мотивы в обоснование отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны противоречат требованиям закона, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», а также основным принципам уголовного судопроизводства. Вопреки позиции суда, уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам. Доводы суда, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, находит несостоятельными. Также не соглашается с выводами суда о субъективном мнении Потерпевший №2 о полном заглаживании им вреда, поскольку данное утверждение потерпевших, по мнению защитника, основано не на эмоциях, а на объективной оценке сложившейся ситуации. Оспаривает обоснованность указания суда на невозможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания при принятии решения о прекращении уголовного дела. Поскольку каких-либо фактических обстоятельств, в том числе, отягчающих наказание или отрицательно характеризующих личность осужденного не установлено, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 105-106). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд правомерно признал: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его дочери, оказание непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение им извинений, мнение потерпевших, не настаивавших на наказании. 

Суд также принял во внимание, что ФИО1 проживает по месту регистрации, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, имеет постоянное место работы, состоит в браке, проживает с семьей, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет благодарственное письмо от администрации МАДОУ № 36 за активное участие в жизни детского сада.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Срок наказания определен с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, призвано обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон являются несостоятельными.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. Такое решение принимается судом после изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. 

Разделяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья