УИД 61RS0012-01-2023-003822-67 дело № 1-562/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 24 октября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника г. Волгодонска Ростовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Геворкяна К.М.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Ракитина А.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 12.08.2023 года примерно в 18 часов 20 минут, имея совместный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов - рыбы, для употребления в пищу, умышленно, действуя целенаправленно, при помощи дюралевой лодки «

<

данные изъяты>», используя подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, вышли на акваторию 

<

адрес>, действуя между собой совместно и согласованно, целенаправленно, умышленно, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 управляет дюралевой лодкой «

<

данные изъяты>» при помощи подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», а ФИО3 устанавливает ставные лесковые сети, таким образом, они установили в воду две ставные лесковые сети длиной по 60 м, высотой по 3 м, ячеей по 35x35 мм каждая, которые согласно п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.01.2020 года № 1, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства, после чего вернулись на берег 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 стали ожидать улов.

13.08.2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, при помощи дюралевой лодки «

<

данные изъяты>», используя подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», вышли на акваторию 

<

адрес> к месту, где ранее 12.08.2023 года ими были установлены две ставные лесковые сети длиной по 60 м, высотой по 3 м, ячеей по 35x35 мм каждая. По прибытии к месту установки сетей, ФИО2 также управлял лодкой, а ФИО3 руками стал извлекать из воды ставные лесковые сети в количестве 2 штук со свежевыловленной рыбой в количестве 245 особей, которую вместе с сетями уложили в лодку, то есть их совместные действия были согласованы, дополняли друг друга, охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого результата, что обусловлено наличием предварительной договоренности, после чего направились к берегу, и по пути следования в 01 час 30 минут были задержаны сотрудниками полиции и сотрудниками АЧТУ.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО3 добыта рыба в количестве 245 особей и согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года их стоимость составила: плотва - 245 особей стоимостью 250 рублей 00 копеек за один экземпляр, на общую сумму 61 250 рублей 00 копеек, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 61 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 и ФИО3 согласились.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

В качестве данных о личности ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят (том № 1 л.д. 109, 111, 136, 138), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются в целом положительно (том № 1 л.д. 117, 144).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными объяснениями об обстоятельствах преступления при даче объяснений и при осмотре места происшествия с их участием (том № 1 л.д. 9,-14, 15-16, 20), возмещением ущерба (том № 1 л.д. 179), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подсудимого ФИО2 – неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Преступление (ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО2 и ФИО3, хотя и относится по своему характеру к категории средней тяжести, по степени общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание положительные аспекты личности подсудимых и их образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы их изоляции от общества, а также требования принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 может осуществляться без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает условия и принципы назначения условного осуждения и не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории и общественной значимости преступлений. По мнению суда именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, повлияет на их исправление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уничтожить две ставные лесковые сети длиной по 60 м, высотой по 3 м, ячеей по 35x35 мм каждая и 245 особей рыбы. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В судебном заседании изучен договор купли-продажи дюралевой лодки «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>» от 05.06.2023 года, заключенный между подсудимым и К. (том № 1 л.д. 175). Кроме того, защитником оглашены показания последней, согласно которым 05.06.2023 года она приобрела у ФИО2 дюралевую лодку «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 171-172). Специальная регистрация самоходных транспортных плавающих средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное вещественное доказательство подлежит возвращению К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- лесковые сети, рыбу, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> ЛОП по квитанции № 005728 от 31.08.2023 года (том № 1 л.д. 87), уничтожить;

- дюралевую лодку «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> ЛОП по квитанции № 005728 от 31.08.2023 года, вернуть К..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство о их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева