РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-136/2025 (2-3778/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-005781-80

13 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением С.М.Н. по вине С.М.Н., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения. {Дата} истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить материальный ущерб и расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 200 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1 110,94 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 

Исходя из характера спорных правоотношений, определением Первомайского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора привлечены А.Э.В.оглы, П.М.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности М.М.Н. уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Н.М.А. не согласилась с заявленными требованиями. 

Третьи лица С.М.Н., А.Э.В.оглы, П.М.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст.12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, С.М.Н., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигался по парковке в районе {Адрес}, при повороте направо не учел расстояние до припаркованного автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями С.М.Н., А.Э.В.оглы, схемой места ДТП. Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.Н. отказано.

Из изложенного следует, что виновным в причинении ущерба истцу является С.М.Н.

Гражданская ответственность С.М.Н. при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

{Дата} ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В этот же день истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме посредством перечисления на банковский счет. В п.2 соглашения стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих (деталей, углов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст.19 Закона о ОСАГО.

{Дата} поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании. 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 531,91 руб., с учетом износа – 81 300 руб. 

{Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81 300 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}.

{Дата} истец направил страховщику заявление с требованием возместить материальный ущерб в размере 318 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховая выплата в размере 81 300 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в службу обеспечения детальности финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. 

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 089,78 руб., с учетом износа – 73 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения — 1 170 540 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Лига» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 305600 руб., с учетом износа 178400 руб., по рыночным ценам без учета износа 478800 руб., с учетом износа 273200 руб.Не согласившись с размером ущерба, определенным на основании решения финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. 

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определением суда от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата} с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 144 500 руб., с учетом износа 92 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Кировской области по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 388 300 руб., с учетом износа 131 500 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 427 800 руб., с учетом износа – 146 500 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд при определении надлежащего страхового возмещения руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}.

Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое явно и недвусмысленно, истцом не оспорено, то истцу подлежало выплате страховой возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, то есть в размере 92 500 руб. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 300 руб. Разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченным ответчиком превышает предел погрешности 10%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11200 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата}, чеком {Номер} от {Дата}.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5600 руб. (11200 /2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание Д.М.Н. услуг по предоставлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, имевшего место {Дата}. 

Согласно п. 3.1.1 договора предусмотрено, что 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложений документов в адрес финансового уполномоченного. 

В соответствии с п. 3.1.2 договора, денежные средства в размере 14 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по подготовке документов и их подача в суд (7 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов (7 000 руб. за один судодень).

Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 16 000 руб. 

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, заявления потребителя финансовых услуг, копии иска лицам, участвующим в деле, в сумме 1 110,94 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктами 133, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Лига» в размере 18 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ГК «АвтоСпас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, учтено при вынесении решения, то расходы ФИО1 по оплате судебной экспртизы в размере 27 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 11200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46250 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 1110,94 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.