Дело № 1-196/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 16.50 час. ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Lifan X50» государственный номер №, после чего, передвигался на нем по улицам 

<

адрес>, примерно в 16.50 час., возле здания № по 

<

адрес> автомобиль «Lifan X50» государственный номер №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми. В ходе проверки документов ФИО1, у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми М возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми, М, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ В результате освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 час., в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было. Поскольку у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми М, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО1 предложено проехать на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес> однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 час., по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, пояснил о том, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до назначения судебного заседания, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также чистосердечное признание, выраженное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева