Дело № 1- 81/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 мая 2018 года 

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при секретарях – Дадыкиной А.Н., Ариковой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Спиридовича В.П., представившего удостоверение № ХХХХХ и ордер № Н ХХХХХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело в отношении ФИО4, ........... гражданина Российской Федерации, ........... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 

<

дата>, около 14 часов 55 минут, находясь в парадной дома ХХХХХ 

<

адрес> в Санкт- Петербурге, ........... в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 5600 рублей незаконно сбыл С.1 смесь, содержащую наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), общей массой 0, 41 гр., после чего 

<

дата> в 15 часов 00 минут был задержан в квартире ХХХХХ по вышеуказанному адресу, а наркотическое средство было добровольно выдано С.1 в ходе личного досмотра 

<

дата> в период с 15 часа 40 минут до 16 часов 05 минут в помещении кабинета ХХХХХ УМВД России ........... Санкт- Петербурга, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Он же, ФИО3, совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

он, ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство метадон ((фенадон, долофин), массой 0, 13 грамм; смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство кокаин, массой 0, 66 грамм, то есть в значительном размере, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> 

<

дата> в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 38 минут. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания по существу. Пояснил также, что 

<

дата> сбыт наркотических средств не совершал, изъятое в ходе обыска наркотическое средство и весы хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по ........... Санкт- Петербурга. 

<

дата> С.1 была задержана с наркотическим средством- метадоном и сообщила, что приобрела его у ФИО5. Затем она обратилась с заявлением о том, что ФИО5 занимается сбытом. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». С.1 была досмотрена, выданы денежные средства в сумме 5600 рублей и диктофон. Она созвонилась с Рагимоым, оговорилась о встрече с целью покупки метадона. Затем, в его сопровождении, а также сотрудников С.3 и С.4 она выехала по месту проживания ФИО5, 

<

адрес>., прошла в квартиру ФИО5, а когда вышла из квартиры, подала условный сигнал о том, что закупка состоялась. Затем в квартире ФИО5 был задержан, проведен обыск. В ходе обыска обнаружены наркотические средства, весы. ФИО5 был доставлен в УМВД России ..........., досмотрен. В ходе досмотра у ФИО5 были обнаружены денежные средства и он пояснил, что получил их от продажи метадона С.1

- показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании о том, что в 

<

дата> проводилось ОРМ «Проверочная закупка» по заявлению С.1 которая ранее также была задержана за сбыт наркотических средств. Ею, С.5, был проведен досмотр С.1 выданы денежные средства в сумме более пяти тысяч рублей и диктофон. Через некоторое время С.1 вновь была доставлена в отдел, досмотрена. В ходе досмотра у последней были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом и диктофон. С.1 пояснила, что два свертка она приобрела у ФИО5, в них находится наркотическое средство. С диктофона была снята аудиозапись разговора. По всем проведенным с участием понятых действиям были составлены протоколы, замечаний не имелось;

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России ........... Санкт- Петербурга. 

<

дата> выезжал на обыск по месту проживания ФИО5 на 

<

адрес> в связи с проводимым ОРМ «проверочная закупка». В ходе обыска, проведенного на основании постановления следователя, у ФИО5 было изъято наркотическое средство, весы. Обыск проводился с участием ФИО5, понятых, присутствовала супруга подсудимого;

- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании о том, что он 

<

дата> работал оперуполномоченным ОУР УМВД России ........... Санкт- Петербурга. Ими, по заявлению С.1 которая ранее была задержана в ходе «проверочной закупки», проводилось ОРМ «Проверочная закупка». С.1 была досмотрена, выданы денежные средства и диктофон. Далее, выдвинулись по месту проживания ФИО5 

<

адрес> С.1 вошла в квартиру, а когда вышла, подала сигнал, что наркотик ей передан. Затем, ФИО5 был задержан, проведен обыск, в ходе которого по месту жительства обнаружены наркотические средства и весы. С.1 и ФИО5 были доставлены в отдел и досмотрены. В ходе досмотра С.1 выдала наркотические средства, а у ФИО5 изъяли денежные средства, которые участвовали в ОРМ;

- показаниями свидетеля С.6 в судебном заседании о том, что она в 

<

дата> участвовала в УМВД ........... Санкт- Петербурга в качестве понятой в ходе личного досмотра женщины. Кроме того, участвовала еще одна девушка- понятая и девушка- оперуполномоченный. В ходе досмотра девушке вручили денежные средства около пяти тысяч рублей и диктофон. Через некоторое время опять участвовала в качестве понятой в ходе досмотра девушки, у которой изъяли свертки с каким- то веществом и диктофон, аудиозапись с которого перенесли на диск;

- показаниями свидетеля С.7 в судебном заседании о том, что 

<

дата> она участвовала в качестве понятой при проведении личных досмотров ранее незнакомой девушки. В ходе досмотра у девушки ничего не обнаружили, выдали денежные средства в сумме пять тысяч рублей и диктофон. В этот же день девушку досматривали еще раз, она выдала диктофон и сверток с белым порошком. Сказала, что ездила на «закупку» и приобрела вещество у какого- то человека. После досмотра был составлен протокол, все расписались;

- показаниями свидетеля С.8 в судебном заседании о том, что он в 

<

дата> участвовал в качестве понятого в ходе обыска в квартире ФИО5. Обыск проводился на основании постановления, которое было оглашено, в ходе проведения участвовали ФИО5 и еще один понятой. В комнате были обнаружены электронные весы и наркотические средства в виде порошка; был составлен протокол. В этот же день он, С.8 участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО5. В ходе личного досмотра у ФИО5 изъяли денежные средства, около 5500 рублей и последний пояснил, что получил их за сбыт метадона. Во время досмотра составлялся протокол, он был подписан всеми участниками, замечаний не было;

- показаниями свидетеля С.1 в судебном заседании о том, что ФИО5 знает несколько месяцев до его задержания, несколько раз приобретала метадон. 

<

дата> она была задержана, когда сбывала метадон С.11 Через некоторое время обратилась к сотрудникам с желанием изобличить ФИО5. Ее досмотрели, выдали денежные средства в сумме около пяти тысяч рублей и диктофон. Затем с сотрудниками полиции они поехали на 

<

адрес> где она приобрела у ФИО5 наркотик, в ходе передачи денег и наркотика их диалог записывала на диктофон. Затем, в отделе полиции ее досмотрели еще раз, она выдала приобретенный наркотик и диктофон. В ОРМ участвовала добровольно;

- показаниями свидетеля С.9 в судебном заседании о том, что он 

<

дата> участвовал в ходе личного досмотра ФИО5, который в ходе его проведения выдал денежные средства около 5500 рублей, номера купюр которых совпали с копиями денежных средств, ранее участвовавших в ходе «проверочной закупки». ФИО5 пояснил, что получил данные деньги у девушки за метадон, который ей продал;

- показаниями свидетеля С.10 (т.2, л.д. 167-169), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он 

<

дата> участвовал в ходе обыска в жилище по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> Также участвовал задержанный ФИО5, еще один понятой и сотрудник полиции. Всем были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом, пакет с кристаллическим веществом, электронные весы, мобильные телефоны. В ходе обыска от участников замечаний не поступало, был составлен протокол, который все подписали;

- протоколом очной ставки между свидетелем С.1 и подозреваемым ФИО3 

<

дата> (т.1, л.д. 101-103), в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО3, и настояла на них. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т.1, л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т. 1, л.д. 191);

- постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО3 от 

<

дата>, с осуществлением аудиозаписи (т.1, л.д. 22-23); 

- заявлением С.1 от 

<

дата>, согласно которому последняя дала добровольное согласие на проведение ОРМ в отношении знакомого по имени Азад, осуществляющего сбыт наркотического средства метадон на территории ........... района (т.1, л.д. 25); 

- справкой- меморандум от 

<

дата>, согласно которой по сообщению С.1 в отношении человека по имени Азад была проведена оперативная проверка, информация нашла свое подтверждение. В целях ее реализации и в связи с отсутствием полных установочных данных и точного адреса лица по имени Азад, а также для установления изложенных обстоятельств и изобличения указанного лица принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 26);

-протоколом досмотра, пометки, выдачи и досмотра денежных средств и передачи технических средств от 13 

<

дата> с приложением к нему, согласно которому в ходе досмотра у С.1 предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, обнаружен мобильный телефон; осмотрены и выданы денежные средства в сумме 5600 рублей, а также цифровой диктофон «Сони» (т.1, л.д. 27-30); 

- рапортом о задержании ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому последний был задержан в кВ. ХХХХХ дома ХХХХХ 

<

адрес> в Санкт- Петербурге в 15 часов 00 минут, направлен в наркологический кабинет (т.1, л.д. 31);

-протоколом личного досмотра С.1 от 

<

дата>, в ходе которого последняя добровольно выдала два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также диктофон и пояснила, что пакетики с веществом ей продал знакомый по имени Толя 

<

дата> у кВ. ХХХХХ дома ХХХХХ 

<

адрес> а на диктофон в ходе ОРМ произведена запись. (т.1, л.д. 32-33); 

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 

<

дата> с приложением, согласно которому перед началом досмотра ФИО5 в присутствии понятых указал, что имеет при себе денежные средства в сумме 5500 рублей, полученные за сбыт метадона 

<

дата> (т. 1, л.д. 34-38);

- справкой о результатах химического исследования № ХХХХХ от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование в двух свертках вещество, массами № 1-0,20 гр., № 2- 0,21 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01 гр. Веществ № № 1,2. (т.1, л.д. 41);

- заключением эксперта № ХХХХХ от 

<

дата> г., согласно выводам которого вещество, выданное С.1 массами № 1-0,19 гр., № 2- 0,20 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ № № 1, 2. (т.1, л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 141-143, 144-146);

- рапортом о задержании С.1 от 

<

дата>, согласно которому последняя задержана в 00 часов 50 минут в кВ. ХХХХХ дома ХХХХХ по 

<

дата> (т. 1, л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Самсунг», «Нокиа», «Флай» с сим- картами, протоколы телефонных соединений за период с 00 часов 01 минуты 

<

дата> по 19 часов 59 минут 

<

дата>, с абонентскими номерами С.1 и ФИО3 (т.2, л.д. 79-86); 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.2, л.д. 87-89); 

- протоколом обыска 

<

дата>, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> был произведен обыск, в ходе которого, в присутствии понятых обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, электронные весы, мобильные телефоны «Самсунг», «Нокиа», «Флай» с сим- картами, пакет с кристаллическим веществом белого цвета внутри. Замечаний по производству обыска не имелось (т.2, л.д. 138-142); 

- справкой о результатах химического исследования № ХХХХХ от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0, 66 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство кокаин. На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 2, л.д. 147);

- заключением эксперта № ХХХХХ от 

<

дата>., г., согласно выводам которого вещество № 1, массой 0,64 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство- кокаин. Вещество № 2, массой 0,13 гр.,., является смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин). На поверхности весов содержится наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство кокаин, определить массу которых не представляется возможным. В веществе № 3 запрещенных веществ не обнаружено. На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ № № 1, 2. (т. 2, л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр пакета из бесцветного полимерного материала (т.2, л.д. 154-155);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с приложением, согласно которому были осмотрены денежные купюры (т.2, л.д. 196-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л.д. 199). 

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № ХХХХХ от 

<

дата> г., ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов 2 стадии, о чем свидетельствуют данные обследования, указывающие на употребление наркотического средства метадона в течение года, сформированность потребности в наркотике. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 152-155). 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по деянию от 

<

дата>, а именно в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств. Указанное обвинение поддержано государственным обвинителем. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вышеуказанном. 

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 

<

дата> ОУР ........... Санкт- Петербурга по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств С.11 была задержана С.1 (т.1, л.д. 214), сообщившая, что приобрела наркотическое средство 

<

дата> у ФИО3. Указанное вещество было изъято у С.11 в ходе личного досмотра и в дальнейшем заключением эксперта № ХХХХХ от 

<

дата> установлено как смесь, содержащая наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), массой 0,17 гр. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания С.1 показала, что приобрела наркотическое средство, которое в дальнейшем незаконно сбыла С.11 у ФИО3 

<

дата> 

При этом, иных объективных доказательств того, что указанное наркотическое средство было незаконно сбыто С.1 именно ФИО3, суду представлено не было. 

В ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с С.1 (т. 2, л.д. 19-21), а также в ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно отрицал совершение им 

<

дата> сбыта метадона С.1 

Свидетель С.11 показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что приобрела метадон у С.1

Свидетели С.12 и С.13 показали, что участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра С.11 у которой было изъято порошкообразное вещество и последняя пояснила, что приобрела его у С.1 путем закладки.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.5 С.3 С.2 С.4 указали, что об обстоятельствах приобретения С.1 метадона 

<

дата> им известно лишь со слов последней. 

Представленное заключение эксперта № ХХХХХ от 

<

дата> свидетельствует лишь о том, что добровольно выданное С.11 вещество является смесью, содержащей метадон, и не содержит объективных доказательств того, что указанное вещество было сбыто свидетелю С.1 ФИО5.

Протоколы телефонных соединений, исследованные судом, свидетельствуют лишь о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> года свидетель С.1 неоднократно звонила ФИО3 по телефону. 

Таким образом, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что именно ФИО3 совершил 

<

дата> незаконный сбыт наркотического средства С.1 

Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, представленные обвинением доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии у С.11 в ходе личного досмотра метадона, приобретенного ею у С.1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Одни показания свидетеля С.1 об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не подтвержденные совокупностью иных доказательств, не могут быть положены в обоснование позиции обвинения. 

Совершение ФИО3 

<

дата> незаконного сбыта, по убеждению суда, не свидетельствует о безусловном совершении им же 09 сентября 2017 года преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Учитывая, что возможности сбора доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния исчерпаны, суд приходит к выводу о том, что по деянию от 

<

дата> по ст. 228-1 ч.1 УК РФ ФИО3 должен быть оправдан за отсутствием состава указанного преступления. 

Кроме того, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд также полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО5 был задержан в ходе ОРМ «проверочная закупка» по подозрению в совершении сбыта наркотических средств С.1 В последующем, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО5 было обнаружено и изъято вещество, установленное заключением эксперта № ХХХХХ от 

<

дата> г., г., как вещество № 1, массой 0,64 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство- кокаин, и вещество № 2, массой 0,13 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), то есть в значительном размере, а также весы. 

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО5 категорично и последовательно утверждал, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство хранил для себя, так как является наркозависимым лицом, изъятые весы использовал с целью избежания передозировки. 

Каких- либо объективных доказательств того, что указанное наркотическое средство ФИО3 хранил именно с целью его последующего сбыта, суду представлено не было. 

Исследованные судом доказательства, в том числе, показания вышеприведенных свидетелей, заключение эксперта, протокол обыска, иные доказательства свидетельствуют лишь о том, что после задержания за совершение сбыта ФИО3, у последнего в ходе обыска по месту жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство- метадон, в значительном размере, а также весы.

При этом суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № ХХХХХ от 

<

дата> ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов 2 стадии, является наркозависимым в связи с употреблением им именно метадона. 

Показания подсудимого о том, что наркотическое средство- метадон им хранилось для личного употребления, а весы с целью избежания возможной передозировки, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ как совершение незаконного, без цели сбыта, хранения наркотических средств, в значительном размере. 

Кроме того, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения по двум преступлениям указание на приобретение наркотического средства, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено. При этом, суд учитывает, что указанные исключения не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного. 

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО3 в том, что он 

<

дата> незаконно сбыл С.1 наркотическое средство метадон за денежное вознаграждение 5600 рублей, а также незаконно хранил по месту жительства наркотическое средство, без цели сбыта, в значительном размере, так как является лицом, употребляющим наркотические средства, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается. 

Показания свидетелей С.1 С.6 С.7 С.9 С.8С.10 С.3, С.2 С.4 С.5. последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертов, протоколом обыска, протоколами осмотров, иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО3, в связи с чем не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют основания. 

Сомневаться в компетентности экспертов, а также обоснованности сделанных ими заключений оснований не имеется.

Из показаний вышеприведенных свидетелей, заключений экспертов, протокола обыска, иных доказательств следует, что 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО3 был задержан за совершение сбыта наркотического средства – метадона С.1 участвовавшей в проведении ОРМ, после чего, в ходе обыска по месту жительства ФИО5 у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, в значительном размере. 

При этом суд учитывает, что в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного с участием понятых, последний указывал на то, что изъятые в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 5600 рублей он получил за сбыт метадона. 

Доводы защитника о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, в ходе которой ФИО3 незаконно сбыл 

<

дата> наркотическое средство С.1, суд полагает несостоятельными. 

Оперативное мероприятие 

<

дата> проводилось в соответствии с Законом «Об оперативно- розыскной деятельности», надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом.

Объективных доказательств того, что умысел ФИО5 сформировался под воздействием оперативных сотрудников, суду представлено не было. Согласно протоколам телефонных соединений, С.1 созванивалась с ФИО5 и до момента проведения оперативно- розыскного мероприятия. 

Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым в ходе судебного следствия. 

Сведений о том, что понятые каким- либо образом заинтересованы в исходе дела, либо привлечены к участию в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, не имеется. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные показания, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, суд считает установленным, что ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды для чего, во исполнение преступного умысла договорился о продаже наркотического средства метадон с С.1, и в ходе встречи передал последней за денежное вознаграждение в сумме 5600 рублей наркотическое средство; а также незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство, в значительном размере, без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данных преступлений. Об этом свидетельствуют вышеприведенные доказательства активных, целенаправленных действий ФИО3, поскольку он, действуя умышленно, совершил возмездную передачу С.1 наркотического средства, а также, незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство, в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину в объеме доказанного обвинения признал, проживает в Санкт- Петербурге, со слов трудоустроен, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей, что в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима. 

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО3 и его семьи, состояния здоровья, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ст. 69 ч.3 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению. 

Процессуальные издержки по делу согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 1100 рублей и в суде в сумме 10780 рублей, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы;

- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ - в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Содержать ФИО3 ФКУ СИЗО-ХХХХХ УФСИН РФ по СПб и ЛО до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 14 мая 2018 года. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с момента его фактического задержания – с 

<

дата> по 13 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: сверток из бумаги, в котором находится сверток, содержащий кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), массой 0, 15 гр. (т.1, л.д. 213), хранящиеся в камере хранения УМВД России ........... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ХХХХХ (т.2, л.д. 207);

- сверток из бумаги, в котором находятся два свертка, содержащие кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), массой 0,18 гр. и 0, 19 гр., хранящиеся в камере хранения УМВД России ........... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХА от 

<

дата> хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ХХХХХ (т.2, л.д. 207);

- сверток, содержащий № 1-смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) и кокаин массой 0, 63 гр., № 2- смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 0,12 гр., хранящиеся в камере хранения УМВД России по ........... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ от 

<

дата>. хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ХХХХХ (т.2, л.д. 158);

- сверток №3 содержащий смесь, в которой наркотических средств и запрещенных веществ не обнаружено, массой 0, 33 гр., а также весы, хранящиеся в камере хранения УМВД России ........... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ от 

<

дата>, уничтожить после вступления приговора в законную силу (т. 2, л.д. 158);

- мобильные телефоны «Самсунг», «Нокиа», «Флай» с сим- картами Билайн и МТС, хранящиеся в камере хранения УМВД России ........... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ от 

<

дата> - возвратить законному владельцу осужденному ФИО3 или его близким родственникам после вступления приговора в законную силу (т. 2, л.д. 89); 

- протоколы телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение срока его хранения (т. 2, л.д. 87-88);

- денежные средства в сумме 5500 рублей, переданные на ответственное хранение в оперуполномоченному ОУР УМВД России ........... Санкт- Петербурга, оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу (т. 2, л.д. 202).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО3 на следствии и в суде в сумме 10780 рублей – в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы. 

Судья