Дело № 2-72/2025 (2-1275/2024)

УИД: 51RS0009-01-2024-001885-95

мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А., 

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя - адвоката Уманцевой П.В., к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, ООО «Империя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, в лице представителя - адвоката Уманцевой П.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства «Шевроле», государственный номер 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 16 час. 20 мин. на автодороге Кола произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Скания» с полуприцепом, принадлежащего ООО «Империя», под управлением ФИО3, и его автомобиля под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 

<

дата> истец обратился в страховую компанию по факту ДТП, страховщик признал ДТП от 

<

дата> страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО10 руб., что является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. На направленную страховщику претензию о доплате страхового возмещения отказано письмом от 

<

дата>. Решением от 

<

дата> финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением Единой методики, но и убытки, которые он будет вынужден понести по восстановлению нарушенного права. С учетом изложенного, АО «Совкомбанк Страхование» обязано к доплате суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты>., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц участвующих в деле; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Империя». 

Представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просит: взыскать с надлежащего ответчика АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, ООО «Империя» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП за вычетом суммы страхового возмещения и годных остатков - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

ФИО2, его представитель Уманцева П.В. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании Уманцева П.В. просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

АО «Совкомбанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указали на несогласие с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска. 

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Будучи надлежащим образом извещенным о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте предыдущего судебного заседания, в суд не явился, мнение по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ООО «Империя» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску, какие-либо ходатайства не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая согласие истца, суд полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Представители Службы финансового уполномоченного участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили материалы по обращению ФИО2 в Службу финансового уполномоченного. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

<

дата> в 16 час. 20 мин. на автодороге Р-21 Кола 1122 км +850 м., ФИО3, управляя транспортным средством Скания R450, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство Шевроле Эпика, под управлением ФИО2, начало обгон, в результате чего гр. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Эпика, совершил выезд на дорожное ограждение, при этом его транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3 Доказательств иному суду не предоставлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania R450, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом КАТ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

<

дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

<

дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<

дата> между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству в результате ДТП, составляет 200 700 руб. 00 коп. (пункт 1.2 Соглашения);

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

После осуществления финансовой организацией страховой выплаты в размере, установленном Соглашением, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1.8 Соглашения).

<

дата> АО «Совкомбанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензионным письмом об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта; письмом от 

<

дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии ввиду полного исполнения обязательств по Соглашению. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 

<

дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, включая убытки.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно осуществить ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф второй главы 9 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что 

<

дата> между истцом и страховой компанией заключено Соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., 

<

дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. 

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец не обращался к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении вследствие выявления скрытых недостатков.

Документы, подтверждающие признание заключенного Соглашения недействительным ни финансовому уполномоченному, ни суду стороной истца не предоставлены.

Таким образом, страховщик исполнил условия Соглашения в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена страховщиком обоснованно, а также учитывая, что страховщик исполнил условия Соглашения в полном объеме, требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, и, как следствие, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков к ФИО3 и ООО «Империя» суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета транспортных средств, с 

<

дата> собственником транспортного средства полуприцепа самосвала, государственный номер 

<

данные изъяты> является ООО «Империя», с 

<

дата> собственником автомобиля Грузового тягача седельного Скания, государственный номер 

<

данные изъяты>, также является ООО «Империя».

При составлении материала о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3, будучи опрошенным 

<

дата> сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» указал, что работает водителем в ООО «Империя». 

ООО «Империя», на запрос суда об основаниях управления ФИО3 на момент ДТП принадлежащим обществу автомобилем с прицепом, соответствующую информацию суду не представило. 

Вместе с тем, исходя из представленных ОСФР по Псковской области сведений, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, 

<

дата> г.р., имеются сведения по факту работы, представленные работодателем ООО «Империя» с указанием периода его работы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО3 является работником ООО «Империя», на момент ДТП 

<

дата> управлял принадлежащим работодателю ООО «Империя» грузовым автомобилем. 

Поскольку вред, возникший в результате ДТП в виде повреждения транспортного средства истца, причинен водителем ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного вреда лежит на его работодателе – ООО «Империя», в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, в иске к ФИО3 надлежит отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Эпика, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Эпика» по состоянию на 

<

дата> без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определена стоимость его годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного размер убытков истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (600900 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> (выплаченного страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> (годные остатки)).

Таким образом, с ответчика ООО «Империя» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта) и суммой выплаченного страхового возмещения и годных остатков, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>, поскольку специалист включен в государственный реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования технических документов, материалов дела о ДТП, осмотра транспортного средства, указанное заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что истец, первоначально обращаясь с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, обосновывал требование о взыскании компенсации морального вреда нарушением его прав, как потребителя. Действительно, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков к страховой компании истцу отказано, то есть нарушений его прав, как потребителя финансовых услуг, судом не установлено, следовательно основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При уточнении требований к остальным ответчикам, истец не указал, из-за каких действий (бездействия) ответчиков и в чем выразились его моральные страдания, таким образом, суд связывает данное требование только в связи повреждением транспортного средства истца. 

На основании изложенного, не предоставления истцом доказательств совершения ответчиками умышленной порчи имущества, представляющего для истца особую неимущественную ценность, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях повреждения имущества, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд с иском к страховой компании как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая размер удовлетворённых требований 

<

данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Истцом произведена оплата юридических услуг на основании соглашения с Уманцевой П.В. от 

<

дата> по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> НО «Мурманская коллегия адвокатов (л.д. 5). 

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, подготовку процессуальных документов, количество изученных документов с целью защиты интересов заявителя, а также категорию спора, требующую достаточной к ним подготовки, анализа представленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Заявленные расходы в целом не превышают среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области (pravorub.ru).

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ФИО2 просит возместить ему расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно материалам дела, истцом произведена оплата стоимости услуг эксперта ИП ФИО1 с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг эксперта от 

<

дата>, пунктом 4.1. которого определена стоимость работ по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., актом приемки-сдачи выполненных работ 

<

номер> и кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 31,71). Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., то оснований для возмещения истцу расходов на эти цели в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, признает расходы на проведение оценки необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы: на направление претензии в Службу финансового уполномоченного – 

<

данные изъяты>., на направление искового заявления участникам процесса: в адрес ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб., АО «Совкомбанк Страхование» - 

<

данные изъяты>., Службу финансового уполномоченного – 

<

данные изъяты> руб., итого на сумму 

<

данные изъяты>. Учитывая требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о том, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также необходимость соблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному, суд признает указанные почтовые расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика ООО «Империя» в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, в лице представителя - адвоката Уманцевой П.В., к ООО «Империя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283100 руб., судебные расходы в размере 90644 руб. 64 коп. 

Взыскать с ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9493 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2, в лице представителя - адвоката Уманцевой П.В., к ООО «Империя» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, в лице представителя - адвоката Уманцевой П.В., к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2, в лице представителя - адвоката Уманцевой П.В., к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм, судебных расходов, отказать. 

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова