дело № 2-298/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, 

при секретаре Р.Р.Тимургазиной,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Акционерного общества «НАСКО» на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее - АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак .../116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился к ответчику АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит предоставить эксперта-техника на осмотр аварийного транспортного средства по месту нахождения филиала в ..., которое оставлено без удовлетворения. При этом, истцу поступила телеграмма о вызове на осмотр в .... Учитывая, что ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

ФИО3 просит взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере ..., стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг и на представителя в размере ... рублей; затраты на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы на оплату дубликатов экспертизы в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; пени в размере ...% от суммы за каждый день просрочки начиная с ... до момента вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать в пользу истца пени в размере ... копеек по состоянию на ..., согласно представленному расчету.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра, что не позволяет установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков. ... истцу направлена телеграмма о необходимости явиться для получения направления на независимую техническую экспертизу, сообщался контактный номер телефона. Однако истец от осмотра и независимой технической экспертизы по направлению общества уклонился, направление на экспертизу не получил.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» ФИО2 в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак .../... принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д....).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман» (полис ......). Данный факт не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО» (полис ... ...). 

... ФИО3 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где указал, что просит предоставить эксперта-техника на осмотр аварийного транспортного средства по месту нахождения филиала в .... Заявление получено адресатом ... (л.д...).

... АО СО «Талисман» направило ФИО3 телеграмму в которой указано о необходимости явиться в ... для получения направления на независимую техническую экспертизу, сообщался контактный номер телефона (л.д....

Письмом № ... от ... страховая компания сообщила истцу (письмо получено истцом ...), что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным ввиду неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр (л.д...).

... ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.... которая получена ... (л.д....

В ответ на данную претензию №... от ... АО СО «Талисман» вновь сообщило истцу о неисполнении им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и, следовательно, утрате им права на самостоятельную организацию проведения технической экспертизой, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ действующего законодательства позволяет заключить, что на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истца или несоблюдение стороной истца обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В данном случае, факт недобросовестного поведения истца подлежит доказыванию стороной ответчика.

Как указано выше, судом установлено, что истец в своем заявлении в адрес ответчика указал, что просит предоставить эксперта-техника на осмотр аварийного транспортного средства в ....

В ответ на заявление истца АО СО «Талисман» направило телеграмму о необходимости явиться в ... для получения направления на независимую техническую экспертизу, указан контактный телефон. Представитель истца в суде пояснил, что просьба организовать осмотр в ... была вызвана наличием у автомобиля истца технических повреждений, которые исключают передвижение транспортного средства. Связавшись по контактному телефону и указав причину, истцу безальтернативно было предложено явиться в ... за получением направления на техническую экспертизу. Истцу не были предложены другие варианты, которые указаны в отзыве (получение направления по факсу и т.д.), для получения направления. 

Давая оценку действиям АО СО «Талисман» суд обращает внимание на то, что телеграмма не содержит конкретной даты и времени в которую истцу следовало явиться на осмотр поврежденного транспортного средства или получение направления на независимую техническую экспертизу. 

Как указано выше, закон предусматривает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В письме № ... от ... страховая компания также не сообщает истцу новую дату и время осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. 

Иные доказательства суду не представлены.

Следовательно, факт надлежащего исполнения АО СО «Талисман» обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, судом не установлен. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 3.3 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно справке в результате ДТП ... автомобиль истца получил технические повреждения: задние бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло. (л.д...)

Довод стороны истца, что правый фонарь транспортного средства получил повреждение, в результате чего не работал, о чем он сообщил ответчику, не опровергнуты. 

Таким образом, в действиях истца суд не усматривает недобросовестного поведения, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП ФИО1.

Согласно отчету ...... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (отчет ... от ...) - ... рублей. За составление экспертных заключений оплачено ... рублей (л.д...). За изготовление дубликатов отчетов истцом оплачено ... рублей (л.д....).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанные отчеты эксперта допустимыми. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Доводы относительно установленных экспертом размерах стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлялись.

... ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, стоимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика за подготовку отчетов в размере ... рублей, а также получение дубликатов отчетов также подлежат удовлетворению (...). Суд считает данные суммы доказанными, что подтверждается соответствующими платежными документами, подлежащими возмещению в силу статей 15, 393 ГК РФ исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, то есть являющихся убытками.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» неустойку за период с ... до момента вынесения судебного решения. Представитель истца в суде уточнил, что просит взыскать неустойку по ... в размере ....

При расчете размера неустойки, истец руководствовался абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

По мнению истца, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик АО СО «Талисман» должен был исполнить в полном объеме до ... (заявление о выплате получено ответчиком ...). Обязательства ответчик не исполнил. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению.

... является выходным днем, поэтому обязательства должны были быть исполнены ответчиком по .... Следовательно, с ... по ... (по заявленному требованию) подлежит начислению неустойка, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения ...

Расчет неустойки: (... рублей х ...%) х ... дня (период просрочки с ... по ...) = ....

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Как ранее установлено судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей, с которой и подлежит начислению штраф в размере ..., то есть ....

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа, указав, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву.

Учитывая, что размер неустойки почти равен нарушенному имущественному праву истца, имеет явный несоразмерный характер, суд считает обоснованным заявленное ходатайство ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО СО «Талисман» не исполнило свои обязательства по договору, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя также являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об определенных действиях ответчика по исполнению своих договорных обязательств, однако отсутствия объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере ... рублей суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до ... рублей как более разумной и справедливой.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей и представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. При этом, доверенность выдана истцом на ведение гражданского дела по ДТП с автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ... 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Суд считает данные суммы доказанными, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д...), подлежащими возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, то есть являющихся его убытками. 

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СО «Талисман» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей; стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг и на представителя в размере ... рублей; затраты на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы на оплату дубликатов экспертизы в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин