№ 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак «№...». ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована также в ПАО «Росгосстрах». ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Его автомобиль ответчиком был осмотрен, однако сумма ущерба ему так и не произведена. В связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... было установлено, что сумма восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа равна 265 500 рублей. Стоимость услуг эксперта равна 10 000 рублей. ... он вручил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения. ... ему выплачена сумма ущерба в размере 269531 рублей. Однако сумма ущерба ему выплачена с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсацию морального вреда определяю в 1 000 рублей. В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 4 000 руб., из них консультация 1 000 рублей, составление настоящего заявления 2000 рублей, составление претензий 1000 рублей. Согласно п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст. 12 п. 21 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С заявлением он обратился к ответчику .... Страховая сумма в полном объеме ему должна была быть выплачена до .... включительно. В связи с этим неустойку считает с .... по .... (на момент выплаты) и составляет 249 570 рублей (количество дней (94) умножаем на 1% от не выплаченной суммы (265 500 руб.)). Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу: - неустойку в размере 249 570 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста 4 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО “Росгосстрах” своего представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, по доводам изложенным в письменном возражении. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 федерального закона от ... № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК "Росгсстроах» был заключен договор обязательного страхования ответственности, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль ..., идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №...; период действия договора с 14 часов 14 минут ... по ....(л.д.31)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... в 05 час 00 минут на 152 км а/д ..., с участием автомобилей: ..., г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 и ..., г/н №... под управлением ФИО3. и принадлежащий ФИО1 произошло ДТП.( л.д.83-90)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №... с периодом действия до ....

Согласно постановления об административном правонарушении №... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль ..., идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя ФИО2

..., предоставив весь необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Согласно ответа ПАО СК «Россгострах» в РБ №... от ... на заявлении №... от ..., указано, что не приложены банковские реквизиты.(л.д.66) 

Истцом направлены банковские реквизиты для перевода денежных средств ..., что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Россгострах» от ..., т.е. истцом ФИО1 был предоставлен необходимый пакет документов сразу, как сообщили о необходимости предоставления данных сведений. Таким образом, суд находит не обоснованным довод ответчика о том, что ФИО1 искусственно увеличил срок обращения с претензией. Более того, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу лишь ..., т.е. спустя 2 месяца после получения всех необходимых реквизитов.(л.д.72-74)

Поскольку ответчик хоть и организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца, но выплату не произвел, истец сам самостоятельно провел независимую оценку поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 265 500 руб. Суд признаёт данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ....(л.д.10)

Истцом в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в течении 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ... (л.д.28)

На основании указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» ... произведена выплата в размере 269531 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 269 531 руб. в установленный законом срок, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению, и, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, то в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, считает необходимым по состоянию на день вынесения решения суда, начиная с ... по – ... (94 дня) взыскать неустойку в размере 253 359 руб. 14 коп.(269 531х94 дн./1%/), поскольку в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки, а также штрафа, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчик письменно заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в суде, свою позицию мотивировал в возражениях на иск.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, суд, признав обоснованными доводы ответчика о ее явной несоразмерности, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 253 359 руб. 14 коп. до 70 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании не оплаченного страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией-договором №... от ....

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 15 закона РФ от ... №... “О защите прав потребителей”, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. При этом, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя судом установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости – в размере 1 000 руб..

Из представленных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции №... от ... к приходно-кассовому ордеру за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в заявленной сумме 4 000 рублей за оплату услуг представителя.

Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей” он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу “Росгосстрах” о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 70 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; 

- за оформление доверенности (услуг нотариуса) в размере 1300 рублей,

- расходы на представителя в размере 4000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход бюджета муниципального района Бурзянский район РБ государственную пошлину в сумме 2 789 руб.– за требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.З. Мустафина