Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX XX.XX.XXXX 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолжности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в размере XXX руб. XXX коп., государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп. (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX заявление АО «Райффайзенбанк» возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2). 

Не согласившись с указанным определением, АО «Райффайзенбанк» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии. 

Согласно п. 2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленных законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора (л.д.93).

Пунктом 2.1 определено, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (л.д.92).

Как следует из представленных материалов дела, договор с ФИО1 был заключен в отделении банка «Малый проспект» (л.д.47), которое, в соответствии с уведомлением кредитной организации об открытии внутреннего структурного подразделения, располагается по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 54), относящегося к подсудности судебного участка № 13 Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку между сторонами предусмотрено, что рассмотрение всех споров подлежит рассмотрению по месту заключения договора, условие о договорной подсудности в установленном законом порядке должником не оспорено и недействительным не признано, вывод суда первой инстанции о неподсудности предъявленного заявления судебному участку № 13 Санкт-Петербурга является неправильным. 

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX, о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолжности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, направить мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга для принятия.

Судья: