РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г.Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кротовой К.С.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-602/2019 по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека» о возмещении вреда в размере 1062676 руб. 29 коп., причиненного в результате незаконного бездействия воинских должностных лиц, повлекшего несвоевременное включение его в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – участник НИС) и, соответственно, к начислению на его именной накопительный счет накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения его в реестр по дату открытия именного накопительного счета (далее - ИНС) без учета доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. Первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года был заключен с 27 марта 2003 года по 26 марта 2006 года. Второй контракт был заключен сроком на 3 (три) года с 27 марта 2006 года по 26 марта 2009 года. 

Приказом начальника Пограничного УФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на военную службу по контракту из запаса, заключив новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты>, указал истец, в апреле 2017 года была проведена сверка участников НИС воинской части с реестром участников НИС военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которой было выявлено, что истец должен быть включен в реестр участников НИС по 16 категории (основание – приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в силу нового контракта о прохождении военной службы заключенного с ФИО2). 

После проведенного административного расследования в указанной воинской части 29 марта 2018 года ФИО2 было вручено уведомление о включении его в реестр участников НИС по 16 категории (как лица, поступившего в добровольном порядке на военную службу из запаса, которое не воспользовалось правом стать участником НИС) с присвоением регистрационного номера № с датой возникновения основания для включение в реестр 10 мая 2007 года.

Так, указал истец, в результате бездействия воинских должностных лиц, реализация его права, как обязательного участника НИС на включение в реестр участников НИС и на получение причитающихся накоплений для жилищного обеспечения осуществлялась на основании указанного разбирательства.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО2 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части 28 февраля 2019 года.

ИНС истца был закрыт на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для его исключения 28 февраля 2018 года. Учтенные накопления на ИНС истца составили сумму в размере 2586753 руб. 71 коп. и были выплачены ему 25 июля 2019 года.

Вместе с тем, указал ФИО2, в результате такого бездействия воинских должностных лиц, доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения его в реестр участников НИС (10 мая 2007 года) и по дату открытия ИНС, ему не начислялся.

ФИО2, полагая, что в результате бездействия воинских должностных лиц в отношении него был нарушен принцип формирования накоплений для жилищного обеспечения, установленный ч.1 ст.5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ссылаясь на положения ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков возместить ему имущественный вред в размере недополученного дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения его в реестр участников НИС и по дату открытия ИНС в сумме 1062676 руб. 29 коп.

Определением суда от 2 декабря 2019 года производство по гражданскому делу частично прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца, по доверенности ФИО1 (уполномоченного доверенностью на данное процессуальное действие), от исковых требований к ФГКУ «Росвоенипотека» о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1, исковые требования о возмещении ФИО2 имущественного вреда в размере 1062676 руб. 29 коп. поддержал в полном объеме и просил взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также просил возместить истцу понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13638 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участника процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, огласив доводы в отношении исковых требований представителя неявившегося ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками НИС может осуществляться посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников и последующего использования этих накоплений.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.5 названного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников, осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Учет же доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год (ч.4 и 6 ст.5 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения в обязательном порядке учитываются при формировании и определении размера накоплений и последующего использования военнослужащими этих накоплений для их жилищного обеспечения.

Судом установлено, что ФИО2 первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил в войсковой части 

<

данные изъяты> (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Второй контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года был им заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника Пограничного УФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>).

Приказом начальника Пограничного УФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части.

10 мая 2007 года ФИО2 поступил на военную службу по контракту из запаса. Новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года заключил с 10 мая 2007 года по 9 мая 2010 года в войсковой части 

<

данные изъяты> (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

9 мая 2010 года истец заключил последующий контракт сроком на 3 (три) года по 8 мая 2013 года (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

9 мая 2013 года ФИО2 заключил последующий контракт о прохождении военной службы сроком на 5 (пять) лет по 8 мая 2018 года (приказ командующего Подводными силами ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено, что в период с 3 по 4 апреля 2017 года в войсковой части 

<

данные изъяты> была проведена сверка участников НИС воинской части с реестром участников НИС военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которой было выявлено, что старшина ФИО2 должен быть включен в реестр участников НИС по 16 категории, как лицо, поступившее в добровольном порядке на военную службу из запаса, которое не воспользовалось правом стать участником НИС (данная категория была введена приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года №2355 путем внесения изменений в приказ от 8 июня 2005 года №225).

В ходе проверки было установлено, что основание у ФИО2 для включения его в реестр участников НИС возникло со дня вступлении в силу нового контракта о прохождении военной службы, заключенного 10 мая 2007 года (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На момент сверки ответственные должностные лица за включение военнослужащих в реестр участников НИС руководствовались приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года №166 «Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Данные обстоятельства, установленные в ходе административного разбирательства, свидетельствуют о том, что военнослужащий ФИО2 не мог быть своевременно включен в реестр участников НИС с 10 мая 2007 года, поскольку порядок включения в реестр для такой категории военнослужащих (лиц, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, которые не воспользовалось правом стать участником НИС) был урегулирован только вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины воинских должностных лиц по несвоевременному включению истца в реестр до этого периода.

Вместе с тем, как следует из материалов разбирательства, приказом командира войсковой части 60092 было назначено ответственное воинское должностное лицо за своевременное включение в реестр участников НИС военнослужащих старшинского и матросского состава, которым был по окончании разбирательства сформирован комплект документов на истца и направлен в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» для включения его в реестр участников НИС.

Таким образом, реализация прав ФИО2 на жилищное обеспечение осуществлялась на основании результатов административного разбирательства проведенного в воинской части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после неоднократного устранения недостатков в представленных документах, ИНС ФИО2 как участника НИС с регистрационным номером № был открыт только 27 апреля 2018 года с датой возникновения основания для включения в реестр 10 мая 2007 года, что подтверждает несвоевременность включения истца в реестр обязательных участников НИС после внесения изменений в законодательство ввиду нераспорядительности воинских должностных лиц. 

В последующем, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО2 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части 28 февраля 2019 года.

ИНС истца был закрыт на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для его исключения 28 февраля 2018 года. Учтенные накопления на ИНС истца по сведениям представленным ФГКУ «Росвоенипотека» составили сумму в размере 2586753 руб. 71 коп. и были выплачены истцу 25 июля 2019 года.

Как следует из письменных пояснений представителя уполномоченного органа - ФГКУ «Росвоенипотека», что подтверждается представленными письменными доказательствами, военнослужащие, включенные в реестр участников НИС по 16 категории не имели дохода от инвестирования накоплений до 29 января 2014 года, поскольку сведения о таких участниках с признаком категории «16», порядок включения которых в Министерстве обороны Российской Федерации был утвержден только приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года №166, поступили от Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в ФГКУ «Росвоенипотека» после указанной даты. Соответственно, период, за который мог бы получить истец доход от инвестирования накоплений при его своевременном включении в реестр участников НИС по 16 категории является с 29 января 2014 года по 27 апреля 2018 года.

Вместе с тем, указано в пояснениях представителя ФГКУ «Росвоенипотека», за указанный период инвестиционный доход пропорционально размеру денежных средств, непосредственно учтенных на ИНС ФИО2, не был ему начислен, поскольку фактически его накопления установленным порядком не инвестировались ввиду отсутствия в указанный период времени его ИНС по причине непринятия ответственными воинскими должностными лицами мер по своевременному его включению в реестр обязательных участников НИС после введения законодателем участников с признаком категории «16». При этом, согласно представленному расчету по экспертным оценкам Учреждения размер упущенного за указанный период дохода составил бы сумму не менее34746 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ и во взаимосвязи с п.3 ст.125 ГК РФ могут выступать, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, в том числе, государственные органы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Подпункт 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации осуществляет управление Вооруженными Силами через Министерство обороны Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия воинских должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>, на ИНС ФИО2 учтены накопления в меньшем размере, чем предусмотрено ч.1 ст.5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», что нарушает его права, гарантированные п.1 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона на использование накоплений в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств, а поэтому полагает, что требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он произведен исходя из неверного периода времени и не основан на нормах закона, и полагает необходимым положить в основу принимаемого решения сведения, представленные уполномоченным органом - ФГКУ «Росвоенипотека» о размере недополученного истцом дохода от инвестирования накоплений за период с 29 января 2014 года по 27 апреля 2018 года в сумме 34746 руб. 42 коп., в связи с чем размер исковых требований подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1242 руб.00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя) в разумных пределах в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 34746 (тридцати четырех тысяч семисот сорока шести ) рублей 42 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1242 (одной тысячи двухсот сорока двух) рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2019 года.