№4А-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29.08.2017, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 08.12.2017, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 08.12.2017, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, в постановлении вместо «стоянку» указано «остановку», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Квитчук Н.В. без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и решения судов отменить ввиду нарушения процессуальных требований, поскольку судами не было исследовано обстоятельство о длительности нахождения транспортного средства на тротуаре для определения того факта, имело ли место остановка или стоянка транспортного средства. Должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судами установлено, что 25.08.2017 в 11 час. 22 мин. возле дома №42 по ул. Лермонтова г. Саратова ФИО1, управляя транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила остановку на тротуаре, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что судами не выяснялся вопрос о длительности нахождения названного автомобиля на тротуаре в момент совершения административного правонарушения для определения того факта, имело ли место остановка или стоянка транспортного средства, является несостоятельным, поскольку судьей первой инстанции указанное обстоятельство исследовалось в судебном заседании применительно к положениям ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка (л.д.18, 21). Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки (стоянки) транспортных средств, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии заявителя с отказом должностного лица в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с административным материалом, об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств для подтверждения смягчающих административную ответственность обстоятельств, не может повлечь отмену судебных постановлений. Отказ инспектора ДПС в удовлетворении названных ходатайств не повлиял на полноту установленных в ходе рассмотрении дела судами фактических обстоятельств, а ФИО1 имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решений судов не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29.08.2017, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда