Дело № 2-1741/2019 

24RS0033-01-2019-001599-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

С участием прокурора Оласюк О.В.

Представителя ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» -

ФИО1 

При секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2018 года ФИО3, управляя автолесовозом портальным модели Т-140М2 на правой полосе движения проезжей части транспортной технологической линии № 13 цеха реализации продукции ЗАО «Новоенисейский ЛХК» совершил наезд на пешехода ФИО4, по неосторожности причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась в больнице. Потерпевшей по уголовному делу признана она (ФИО2). Постановлением Лесосибирского городского суда от 21 мая 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено за примирением сторон. При этом ФИО5 во время наезда на ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, его работодателем является ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Смертью сестры ФИО4 ей (ФИО2) причинены нравственные страдания: потеря близкого родного человека, погибшая проживала с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую очень любила и заботилась о ней, являлась одинокой матерью. После смерти сестры она (ФИО2) взяла ФИО14 на воспитание в свою семью. Считает, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности – ЗАО «Новоенисейский ЛХК». В связи с обращением в суд была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, сбору соответствующих документов, стоимость которой составила 7000 руб. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО1 в возражениях показал, что производство по уголовному делу в отношении ФИО5 было прекращено в связи с примирением сторон, при этом в постановлении указано, что ФИО5 в полном объеме компенсировал ненанесённый им моральный вред, в связи с чем ФИО2 отказалась от гражданского иска. В настоящее время ФИО2 опять обращается с иском о том же предмете и по тому же основанию. Нанесенный моральный вред ФИО2 был в полной мере компенсирован, кроме того, ответчик выделял материальную помощь ФИО2 23 октября 2018 года в размере 100 000 руб. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" предусматривает, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности

Как установлено в суде и никем не оспаривается, 19 октября 2018 года в дневное время ФИО5, работая водителем автомобиля 6 разряда в ЗАО «Новоенисейский ЛХК», в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права на управление самоходными машинами, управлял технически исправным автолесовозом портальным модели 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, с заводским номером машины (рамы) №, на котором перевозил пакет пиломатериала по проезжей части транспортной технологической линии № цеха реализации продукции ЗАО «Новоенисейский ЛХК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по правой стороне проезжей части, в северном направлении, со скоростью не более 40 км/час, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости. Впереди по ходу движения водитель ФИО5 увидел работницу указанного предприятия ФИО4, страдавшую полным отсутствием слуха и немотой с рождения, о чем ФИО3 было достоверно известно, которая пешком передвигалась по правой стороне проезжей части, в попутном с ним направлении, по опасному участку дороги, имеющему сужение проезжей части, значительная часть которой с левой стороны была заставлена пакетами с пиломатериалами. В связи с отсутствием у водителя ФИО5 возможности предупредить ФИО4 о своем приближении путем подачи звукового сигнала, безопасно продолжить движение в прежнем направлении и с той же скоростью, а так же на участке сужения проезжей части безопасно объехать ФИО4, для него возникла опасность для дальнейшего движения, которую ФИО5 в состоянии был обнаружить правильно оценив дорожную обстановку и обязан был принять меры к остановке автолесовоза для предотвращения наезда на пешехода ФИО4 Однако водитель автолесовоза ФИО5 пренебрег требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в нарушение которого не остановился, а продолжил движение и прибегнул к выполнению на опасном участке проезжей части маневра, для чего сместил линию движения автолесовоза влево и стал объезжать пешехода ФИО4 с левой стороны, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра и необходимый безопасный боковой интервал между автолесовозом и пешеходом, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для участника дорожного движения - пешехода ФИО4 В результате совокупности допущенных грубых нарушений действующих Правил дорожного движения РФ, 19 октября 2018 года примерно в 15 часов 15 минут, водитель ФИО5, управляя автолесовозом портальным модели 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, с заводским номером машины (рамы) №, на правой полосе движения проезжей части транспортной технологической линии № цеха реализации продукции ЗАО «Новоенисейский ЛХК», в 3,2 метрах от правого края, совершил наезд на пешехода ФИО4, по неосторожности причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась в больнице. 

Постановлением Лесосибирского городского суда от 21 мая 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшей по данному уголовному делу являлась ФИО2 Последняя является родной сестрой погибшей ФИО4 (л.д. 12 - 14). 

Таким образом, в суде бесспорно установлено, никем не оспаривается, что преступление, в результате которого погибла ФИО4, было совершено ФИО5, то есть лицом, состоящим в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК», и на автолесовозе, принадлежащем последнему. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины собственника транспортного средства, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Суд находит также бесспорно установленным, что истцу (сестре ФИО4) смертью последней причинен моральный вред: нравственные страдания: переживания по поводу потери близкого человека (родной старшей сестры), невосполнимости данной утраты, чувства несправедливости, горечи, потеря душевного покоя и т.п. Суд учитывает, что между ФИО2 и погибшей ФИО4 имелись теплые родственные отношения, дочь последней ФИО14 в настоящее время проживает с ФИО2 Изложенное ответчиком не оспаривается. 

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом нравственных страданий, которые испытал истец, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как 200 000 руб. Доказательства того, что истец испытал какие-то физические страдания, последним с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При этом суд также учитывает, что ФИО2 от ЗАО «Новоенисейский ЛХК» получена материальная помощь 100 000 руб. на погребение сестры ФИО4 В материалах дела имеется соответствующая расписка от 23 октября 2018 года. 

Ссылку представителя ответчика на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено за примирением сторон, что свидетельствует о компенсации ФИО2 морального вреда, имеется отказ последней от гражданского иска в рамках уголовного дела, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, суд находит несостоятельной. Моральный вред был компенсирован истцу ФИО5, а не ответчиком. 

Суд считает, что, несмотря на то, что ФИО5 выплачена истцу ФИО2 некая денежная сумма в счет компенсации морального вреда для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изложенное не освобождает надлежащего ответчика по делу - работодателя ФИО5 и владельца источника повышенной опасности ЗАО «Новоенисейский ЛХК» от компенсации истцу причиненного морального вреда. Право истца на обращение к работодателю причинителя вреда, к владельцу источника повышенной опасности предусмотрено ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, за что последней уплачено 7000 руб. Данные расходы суд находит необходимыми, а значит, судебными и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а всего 207 000 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова