Дело №2–2046/17 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием с участием представителя истца ФИО3-ФИО4 по доверенности от 01.06.2017года, представителя ответчика ФИО5- ФИО6 по доверенности от 16.08.2017года

рассмотрел исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 65246,14рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО5 предложил ФИО3 открыть в г. Перми магазин спортивного питания. Согласно устной договоренности ответчик должен был принять на себя обязательства по заключению договора франшизы с ООО «Франчайзинг Доча», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

АДРЕС> и открытию данного магазина в г. Перми. Истец обязался передать на указанные цели ФИО5 денежные средства. На открытие магазина не хватало 500000рублей.

10.11.2015года ФИО5 сообщил ФИО3 о том, что прибыл в г. Санкт-Петербург и подписывает договор франшизы. Однако с ноября 2015года по 27.12.2015года на неоднократные обращения и просьбы истца к ответчику о предоставлении оформленного и подписанного правообладателем франшизы договора, не последовало мотивированного ответа. Договор истцу на ознакомление предоставлен не был.

27.12.2015года ФИО5 сообщил ФИО3, что договор утерян, но обязательно будет восстановлен, также ссылаясь на договоренность о передаче 500000рублей.

28.12.2015года ФИО3 передал ФИО5 500000рублей. 05.01.2016года ФИО5 сообщил, что ? доли в праве пользования по договору франшизы будет принадлежать вместо ФИО5 фио, поскольку ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации в связи с командировкой. В тот же день договор франшизы, подписанный с ООО «Доча Маркет опт» в лице генерального директора фио1 и фио был передан ФИО3 фио

У ФИО3 возникли сомнения в подлинности переданного договора и 28.01.2016года он обратился в отдел полиции №... г. Перми с заявлением о мошеннических действиях.

Из ответа ООО «Франчайзинг Доча», следует, что на территории г. Перми подобный магазин не открывался, франшиза не приобреталась. Никаких договоров с фио и ФИО5 ООО «Франчайзинг Доча» не заключало.

ФИО3 потребовал от ФИО5 объяснений относительно подлинности договора. Ответчик никаких объяснений дать не смог и попросил забрать заявление из полиции. На требование о возврате денежных средств, сообщил, что обязуется их вернуть в срок до 08.02.2016года. 

В указанный срок денежные средства возвращены не были, магазин не открыт, договор с ООО «Франчайзинг Доча» не подписан.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения по иску, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 500000рублей. Каких-либо расписок или иных документов, подтверждающих получение денежных средств в сумме 500000рублей ФИО5 от ФИО3 в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется каких-либо соглашений между сторонами о совместном создании магазина спортивного питания, на создание которого истцом, якобы, была потрачена сумма 500000рублей. В представленном истцом договоре франшизы отсутствуют сведения об участии в нем как ФИО5, так и ФИО3 Более того, условиями указанного договора определена стоимость приобретаемой франшизы в размере 2500000рублей, что не соответствует взыскиваемой сумме неосновательного обогащения.

Из электронной переписки ФИО3 и фио2, представленной в материалы дела, также не следует наличие у ФИО5 неисполненных обязательств по возврату ФИО3 денежных средств в размере 500000рублей. Из электронного сообщения ФИО3 от 02.02.2016года следует, что ФИО3 вкладывал в так называемый совместный бизнес с ФИО5 денежные средства в размере 800000рублей, что также не соответствует взыскиваемой сумме неосновательного обогащения.

Таким образом, документы, представленные истцом в материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений о неосновательном получении ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 500000рублей, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО3, подтверждаются обстоятельства неосновательного получения ФИО5 от ФИО3 500000рублей, несостоятельны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КУСП 

<

.....> от 28.01.2016года, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не является судебным решением и не может служить основанием для освобождения от доказывания.

Объяснение, данное ФИО5, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний и в отсутствие защитника, по смыслу ст. ст. 144, 75,89 УК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

05.02.2016года, при составлении объяснений от имени ФИО5 участковый уполномоченный пояснил, что поскольку ФИО3 02.02.2016года в письменной форме отказался от проведения проверки в связи с отсутствием претензий, то для того, чтобы в материале проверки не имелось разногласий, которые нужно будет устранять путем проведения дополнительных мероприятий, объяснение от имени ФИО5 должно соответствовать объяснениям ФИО3, которые были отобраны ранее. ФИО5 был вынужден был согласиться с участковым и подписать составленное им объяснение, что подтверждается подписью ФИО5 на объяснении: «Записано, в общем, верно».

У ФИО3 перед ФИО5 имеются неисполненные обязательства на сумму 650000рублей, что подтверждается распиской от 07.02.2017года, в связи с чем ответчик полагает, что предъявление данного иска направлено, исключительно, на установление несуществующей задолженности ФИО5 с целью уклонения ФИО3 от возврата суммы долга путем получения возможности уменьшить размер неисполненных обязательств.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется ввиду недоказанности получения ФИО5 от истца денежных средств в размере 500000рублей и использования их при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представителем истца в обоснование получения ФИО5 от ФИО3 500000рублей представлена копия расписки от 31.01.2016года, согласно которой ФИО5 обязался до 08.02.2016года передать договор или денежную сумму 500000рублей ФИО3 Вместе с тем данный документ не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку оригинал расписки суду представлен не был. Согласно пояснениям представителя истца, оригинал расписки отсутствует и у ФИО3 Факт получения ФИО5 от ФИО3 денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

В обоснование обстоятельств получения ФИО5 денежных средств истец ссылается на взаимную договоренность с ответчиком о взятых ответчиком на себя обязательств по заключению договора франшизы с ООО «Франчайзинг Доча» и передачу истцом в силу этой договоренности 500000рублей. Вместе с тем представленные истцом суду договоры франшизы от 05.01.2016года с ООО «Доча маркет опт» (л.д.10-14, ) не подтверждают того, что ФИО5 участвовал вместе с ФИО3 в совместных договорных отношениях по приобретению принадлежащих ООО «Франчайзинг Доча» либо ООО «Доча Маркет опт» исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания и другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав. Договор с ООО «Франчайзинг Доча» суду не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Франчайзинг Доча» и ООО «Доча маркет опт» являются одним и тем же юридическим лицом, не представлено. Один из представленных договоров с ООО «Доча Маркет опт» подписан фио, второй договор- подписан как фио так и ФИО3 При этом из текста указанных договоров не следует, что ответчик вместе с указанными лицами намеревается приобрести для себя права и обязанности по договору франшизы. Согласно условиям п.1.4 договора франшизы вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 2500000рублей и выплачивается в безналичной форме путем перечисления на счет правообладателя. Соответственно передача наличных денежных средств по данным договорам не предполагалась и должна была быть специально оговорена участниками сделки либо путем составления дополнительного соглашения к договору, либо выдачей доверенности на имя третьего лица, для перечисления им денежных средств на счет правообладателю. Отсутствие подобных юридически-значимых действий предполагают отсутствие участия ФИО5 каким бы то ни было образом в заключении договора франшизы.

Довод стороны истца о том, что договор франшизы является незаконным, а подпись представителя правообладателя поддельной, также не подтверждены допустимыми доказательствами. Указанный договор не оспорен ни ООО «Франчайзинг Доча», ни ООО «Доча маркет опт», ни фио, ни истцом. Допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании договора неуполномоченным лицом суду не представлено, а письмо представителя ООО «Франчайзинг Доча» об отсутствии договора коммерческой концессии (л.д.15) не подтверждает недействительности договоров от 05.01.2016года между ООО «Доча Маркет опт», фио, ФИО3

В материалах проверки КУСП №... от 28.01.2016года, на который ссылается представитель истца, как на доказательства получения ФИО5 денежных средств от ФИО3, также отсутствуют документы, прямо свидетельствующие о факте получения ФИО7 500000рублей без установленных законом или сделкой оснований. 

Так согласно объяснениям ФИО5 от 05.02.2016года, записанным с его слов участковым уполномоченным отдела полиции №... Управления МВД России по г. Перми в сентябре 2015года ФИО5 и ФИО3 решили открыть магазин спортивных товаров. ФИО5 вложил денежные средства свои и ФИО3 передал 500000рублей. ФИО5 вложил денежные средства в бизнес. В настоящее время они разобрались.

Таким образом, из данных объяснений не следует, что ФИО5 приобрел доходы за счет ФИО3, в размере 500000рублей, получив их у истца лично.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им участковому уполномоченному отдела полиции №..., 28.01.2016года с ФИО5 была договоренность об организации совместного бизнеса. 

02.02.2016года ФИО3 в своих объяснениях указывал, что договоренность об организации магазина была, и его денежные средства были потрачены на открытие магазина.

Таким образом, объяснения ФИО3 и ФИО5, данные ими при проведении проверки отделом полиции №... свидетельствуют лишь о взаимной договорённости сторон об открытии совместного бизнеса и вложении каждой из сторон в бизнес денежных средств. 

Учитывая отсутствие документального подтверждения получения ФИО5 денежных средств в размере 500000рублей без установленных законом и сделкой оснований, суд полагает, что сторона истца не доказала обогащение ответчика за счет истца, соответственно исковые требования о взыскании 500000рублей и 65246,14рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 500000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65246,14рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017года. 

<

.....>

<

.....>