Гр. дело № 2-154/2025 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2025-000014-10 составлено 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2023 г. около 21 часа 10 минут в офисе ПАО Сбербанк 8627/01849 по адресу: 

<

...> было разбито стекло входной двери. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено виновное лицо – ФИО1 В соответствии с заключенными договорами с ООО «СовтехСевро-Запад» проведены ремонтные работы по замене стекла, общая стоимость которых составила 145003 рубля 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 145003 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 3537/919, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, офис ПАО Сбербанк 8627/01849 расположен по адресу: 

<

...>.

25 февраля 2023 года в 21 час 30 минут неизвестный гражданин одетый в темную куртку, выходя из помещения зоны самообслуживания ВСП № 8627/01849, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно ударом ноги разбил остекленение входной двери.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанным гражданином является ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки следует, что 25 февраля 2023 г. в вечернее время он вместе со своим знакомым проходил мимо отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

...>. В какой-то момент времени он и его знакомый зашли положить деньги через банкомат на карту. По какой причине он ударил ногой, обутой в кроссовок, по стеклу входной двери, когда выходил из помещения «Сбербанка» он пояснить не смог, так как был пьян. На предъявленных видеозаписях он узнал себя и подтвердил, что нанес удар ногой по стеклу двери с внутренней стороны. 

Из материалов дела следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению остекленения входной двери составила 145003 рубля 20 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой. Иной стоимости ремонтных работ стороной ответчика не представлено.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причинение вреда имуществу, находящемуся в оперативном управлении истца, произошло в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 145003 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 350 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

.....>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

.....>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 145003 рубля 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Маркин