Дело № 12-595/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., 

при секретаре Баяндиной Д.В., 

с участием защитника Сосновских А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***. 43,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев ( л.д.50-58). 

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07 апреля 2018 года в 01 час 55 минут около (адрес), корпус 2 по (адрес) в (адрес), управляя автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.2).

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно: 

в судебном заседании не были допрошены понятые, владеющие информацией относительно, составленного в отношении него административного материала. Понятые могли бы пояснить суду, что отстранение от управления транспортным средством фактически проходило в их отсутствие. Указанные в процессуальных документах они не видели транспортное средство, которым по словам сотрудников ГИБДД управлял ФИО1 Отсутствие понятых в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному отражению в административном материале обстоятельств административного правонарушения в соответствии с законом. 

Также из материалов видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы и акты составлены незаконны и имеют нарушения. ФИО1 не разъясняли его права в момент составления административного материала и перед проставлением подписей в процессуальных документах, а также за что конкретно он ставит подписи в протоколе. Однако, мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ГИБДД явные нарушения правил освидетельствования и направления лиц, управляющих транспортным средством, на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 считает, что у инспекторов ГИБДД имеется личная заинтересованность в исходе дела, связанная со своевременным количественным исполнением своих должностных и служебных обязанностей. Представленная видеозапись подтверждает тот факт, что он согласен был пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. 

В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования ввиду отсутствия понятых в момент предъявления такого требования. Также понятые не участвовали при составлении протокола об отстранении от управления. Понятые, фактически не принимавшие участия в процессе составления административного материала не могли, и не видели и не слышали, как предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на информации, известной им со слов инспектора ДПС. ( л.д.61-62)

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не явился, его защитник Сосновских А.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал, в судебном заседании утверждали, что процедура составления административных материалов сотрудниками ГИБДД была нарушена.

Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит, а имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном защитник Сосновских А.Д. не оспаривали факт управления привлекаемым лицом транспортным средством ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время : (дата) в 01 час 55 минут у (адрес) корпус 2 по (адрес) в (адрес).

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) ( л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО7 ( л.д.7). 

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции у мирового судьи свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ДПС пояснил, что первоначально ФИО1 не выполнил указание сотрудника ГИБДД об остановке, пытался скрыться во дворах, но был задержан. 

Затем ФИО1 отказался предоставлять документы, а также оказывал активное сопротивление, был первоначально доставлен в отдел полиции для установления личности. После того, как была установлена личность ФИО1 они вернулись на место совершения административного правонарушения, первоначально был составлен административный материал за неповиновение сотрудникам полиции, затем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, права и обязанности им были разъяснены, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что транспортным средством не управлял. ФИО1 понимал значение своих действий, однако был агрессивен, пытался убежать, все его действия были направлены на то, чтобы избежать административной ответственгости. 

Аналогичные сведения изложены в рапорте второго сотрудника ДПС ФИО7 ( л.д.7), которые согласуются между собой.

Достоверность и правдивость показаний свидетеля ФИО8 подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Сведений о заинтересованности ФИО7, ФИО8, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых ( л.д.5). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался, от подписи также отказался в присутствии понятых ( л.д.4). 

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №). 

Наличие признаков опьянения у ФИО1, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО7 (л.д.7). 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО9 суду показал, что в апреле 2018 года он действительно участвовал в качестве понятого. Помнит, что его остановили сотрудники полиции в районе ( что фактически относится к месту нарушения, указанному в протоколе, как (адрес) корпус 2 в (адрес)). Там, сотрудники ГИБДД ему разъясняли его права, а также, что ими был задержан водитель, у которого имелись признаки опьянения. 

Во время заполнения административных протоколов он, как понятой находился не один, был приглашен еще один мужчина. Помимо сотрудников ГИБДД в машине находился водитель, в отношении которого оформлялся административный материал. Его лицо он не запомнил. При этом, он не помнит подробности проведения самой процедуры освидетельствования, так как прошло много времени, но все свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3),в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4), в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.5), составленные в отношении ФИО1, - подтвердил. Он точно помнит, что мужчина от прохождения тестирования на алкоголь и прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 было реальным, оснований сомневаться в нарушении процедуры их проведения у суда не имеется. 

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух. 

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем и его представителем в судебном заседании не представлено. 

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, отсутствие в судебном заседании понятых не препятствовало рассмотрению дела, кроме того мировым судьей неоднократно предпринимались меры по их вызову, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п О.А.Лисофенко 

Копия верна. 

Судья: