Дело № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 декабря 2019 г.

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А., 

при секретаре Кокачевой Я.И., 

с участием истца (ответчика) ФИО1, 

представителя истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности и допущенного судом по устному ходатайству,

ответчика (истца) ФИО4, 

представителя ответчика (истца) ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о переносе хозяйственных построек, в обоснование которого указано, что они являются собственниками земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соседству с их домовладением, по адресу: 

<

адрес>, расположено домовладение, принадлежащее ФИО4, который на границе их участков возвёл постройки хозяйственного назначения, и начал строительство гаража на меже их земельных участков. При строительстве данных объектов ФИО4 были нарушены нормы градостроительного проектирования, а именно: не соблюдено расстояние между хозяйственными постройками и границей их земельных участков. Согласно п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом требований, приведённых в обязательном Приложении 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Совхозского сельского поселения 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за незаконное возведение хозяйственных построек на меже их земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Совхозского сельского поселения 

<

адрес> получен ответ, согласно которому с ФИО4 проведена разъяснительная беседа по вопросу самовольного возведения хозяйственных построек в нарушение норм СНиП, и было сделано замечание о переносе возведённых им сооружений на 1 метр от границы их земельного участка. Также, в данном ответе было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о сносе самовольно возведённых хозяйственных построек. Поскольку хозяйственные постройки ответчиком построены на границе земельного участка истцов, им нарушено требование о размещении хозяйственных построек от границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м. На основании вышеизложенного просят суд обязать ФИО4 перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе их земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>, на 1 метр в границах своего домовладения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО4 - ФИО12 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности подтвердили те обстоятельства, что ФИО4 при возведении хозяйственных построек на территории своего земельного участка допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что эти постройки создают угрозу жизни и здоровью, истцом не приведено (л.д. 25-32).

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71).

ФИО4, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО12, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о переносе хозяйственных построек, в обоснование которого указал, что в производстве Николаевского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 о переносе хозяйственных построек, а именно о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований ФИО1 и ФИО2 указывают, что им при строительстве построек хозяйственного назначения были нарушены нормы градостроительного проектирования, а именно не соблюдено расстояние между хозяйственными постройками и границами их земельных участков. Однако им неоднократно посылались уведомления в адрес ФИО1 и ФИО2 Так же следует отметить, что его земельный участок не межёван, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, при этом, свои подписи о согласии с границами участка истца он не ставил. Считает, что требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Кроме того, ответчики по встречному исковому заявлению имеют в собственности постройки, возведённые ими на границе их земельных участков, что нарушает градостроительные нормы. На основании вышеизложенного просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе их земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес> (л.д. 84-89).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведённые им в иске, уточнив при этом, что просит суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО6 перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>, в соответствии с градостроительными и строительными нормами. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части выполнения на скатах крыш своих хозяйственных построек водоотведения на собственный земельный участок, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований о переносе хозяйственных построек, расположенных на его земельном участке, поскольку они не угрожают жизни и здоровью людей.

Истец (ответчик) ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом поддержала заявленные ею требования и возражала против удовлетворении встречного иска (л.д. 202).

Представитель истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2 - ФИО11, поддержав приведённые в иске доводы, просил суд возложить обязанность на ответчиков ФИО4 и ФИО6 перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул., на 1 метр в границах домовладения ФИО4 и ФИО6 Также просил перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 встречных исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО4 в полном объёме поддержал заявленные требования о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>. Кроме того, уточнив заявленные исковые требования, просил суд возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по выполнению на скатах крыш их хозяйственных построек и гаража водоотведения на принадлежащий им земельный участок. Возражал против удовлетворения требований истцов, при этом просил принять во внимание, что в настоящее время им подано заявление на заключение договора с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о переносе газовой трубы, проходящей через его земельный участок.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, дополнив требования необходимостью возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности выполнить на скатах крыш их хозяйственных построек и гаража водоотведения на принадлежащий им земельный участок.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 201), в судебное заседание не явился.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ВОРУ, записи регистрации № и № №, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН (л.д. 6-13).

Земельный участок, с кадастровым номером 34:18:050006:293, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 96), находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 

Назначение обоих земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов.

Спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, -сараи с навесом и гараж расположены на меже с земельным участком 

<

адрес>. Спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, - гараж, расположен от межи с земельным участком № на расстоянии 0,48-0,84м; летняя кухня, сарай с пристройкой, расположены от межи с земельным участком № на расстоянии 0,43-0,57м; сарай, расположен от межи с земельным участком № на расстоянии 0,57-0,66м; сарай, расположен на меже с земельным участком № (л.д. 194).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

ФИО1 и ФИО2, как и ФИО4, будучи собственниками земельных участков и строений, расположенных на смежных земельных участках по указанным выше адресам, обратились с исками, в котором просили защитить своё право пользования этими объектами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования, предъявленные сторонами, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 связывали нарушение своего права в результате возведения ФИО4 и ФИО6 гаража, расположенного на меже с их земельным участком с тем, что его последующая эксплуатация может привести к причинению вреда их жизни и здоровью, поскольку стоки дождевой воды, стекающие с крыши гаража на их земельный участок, приводят к вымоканию грунта под их гаражом, расположенного в непосредственной близости, что может привести к его разрушению. 

В свою очередь ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что гараж, расположенный на территории их земельного участка, находится на достаточном расстоянии от принадлежащего ФИО1 и ФИО2 гаража, при этом их гараж ещё до конца не достроен, в связи с чем ещё не установлено предполагаемое водоотведение на скате крыши их гаража. При этом просили учесть, что все хозяйственные постройки, расположенные на соседнем с ними земельном участке, построены также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения сторонами при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные сторонами последствия.

Таким образом, стороны по делу, утверждая о том, что в результате нарушений, допущенных при строительстве на соседних земельных участках хозяйственных построек и гаражей, нарушено их право собственности и создана реальная угроза утраты или повреждения их имущества, должны были представить доказательства в подтверждение своих требований.

Для проверки доводов сторон по данному гражданскому делу о том, что спорные постройки создают реальную угрозу жизни и здоровью, угрозу утраты или повреждения имуществ, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, исследуя заключение (л.д. 167-199) которой, суд установил, что: 

- фактическая граница (межа) между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> с учётом квадратической погрешности измерений: соответствует данным межевых планов. Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> не соответствуют Техническому плану по передней меже - уменьшение величины границы на 0,47м (факт 34,08м; по Техплану 34,55м); не соответствуют Техническому плану по меже слева - уменьшение величины границы на 0,30м (факт 40,47м; по Техплану 40,77м); по меже справа (соседний земельный участок 

<

адрес>) не исследовалось, параметры границы в Техническом паспорте отсутствуют; по задней меже не исследовалось, параметры границы в Техническом паспорте отсутствуют. Фактические границы земельного участка по 

<

адрес>) соответствуют Техническому плану по передней меже (факт 35,60м; по Техплану 35,60м); по меже слева (соседний земельный участок 

<

адрес>) не соответствуют Техническому плану - уменьшение величины границы на 0,59м (факт 48,81м; по Техплану 49,4м); не соответствуют Техническому плану по меже справа - уменьшение величины границы на 0,30м (факт 48,30м; по Техплану 48,60м); по задней меже соответствуют Техническому плану с учётом округления (факт 36,28м; по Техплану 36,30м);

- наложения двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется;

- спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, -сараи с навесом и гараж расположены на меже с земельным участком 

<

адрес>. Спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,- гараж, расположен от межи с земельным участком № на расстоянии 0,48-0,84м; летняя кухня, сарай с пристройкой, расположены от межи с земельным участком № на расстоянии 0,43-0,57м; сарай, расположен от межи с земельным участком № на расстоянии 0,57-0,66м; сарай, расположен на меже с земельным участком №;

- 1. Расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> спорные объекты: сараи с навесом не соответствуют п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - спорные объекты расположены на меже с соседним земельным участком (расстояние менее 1м), скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок 

<

адрес>. Данные спорные постройки не угрожают жизни и здоровью людей.

Гараж не соответствует п. 6.7СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - спорный объект расположен на меже с соседним земельным участком (расстояние менее 1м), скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок 

<

адрес>. Не соответствует п.14«а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» - при строительстве гаража не соблюдены охранные зоны газопровода (на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода). Газопровод проходит через крышу гаража, чем создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

2. Расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> спорные объекты: гараж, летняя кухня и сарай с пристройкой, сарай, сарай не соответствуют п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - спорные объекты расположены на расстоянии менее 1 метра с соседним земельным участком 

<

адрес>; скат крыши объектов летняя кухня и сарай ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок 

<

адрес>. Данные спорные постройки не угрожают жизни и здоровью людей.

По результатам проведённых исследований экспертом установлен способ устранения выявленных несоответствий строительных норм и правил:

1. Согласно ранее сложившегося землепользования и в соответствии СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 7.1 «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований, приведённых в разделе 15.» согласовать местоположение спорных объектов по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> (кроме гаража земельного участка №), с учётом выполнения на скатах крыш водоотведения на собственный земельный участок.

2. Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>:

1-й вариант - перенести в соответствии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»;

2-й вариант - в соответствии СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п.7.1 «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований, приведённых в разделе 15.» согласовать местоположение с соседним земельным участок 

<

адрес>. Перенести газовый трубопровод в соответствии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Таким образом, заявленные сторонами нарушения строительных, санитарных и пожарных норм расположения спорных объектов нашли своё подтверждение, при отсутствии негативных последствий с учётом выполнения на скатах крыш водоотведения на собственный земельный участок, за исключением гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра которого подтверждено не только нарушение строительных и санитарных норм, но и негативные последствия такого нарушения. 

Установление судом несоблюдения сторонами при возведении спорных объектов, за исключением гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, само по себе не тождественно установлению нарушения права пользования сторонами своими земельными участками и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества.

Как было указано выше, в любом случае требование о защите права, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с изложенны, в предмет доказывания по настоящему делу входят и обстоятельства соразмерности заявленных сторонами требований допущенному нарушению их прав. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании указал, что газопровод, проходящий через крышу гаража, принадлежащего ФИО4 и ФИО6, может привести в будущем к нарушению прав ФИО1 и ФИО2, так как данный газопровод создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Обращаясь к положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ, суд учитывает, что согласно данной правовой норме установление опасности причинения вреда в будущем (вероятностный характер наступления которого, действительно, не может служить основанием для отказа в защите соответствующего права) является основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. По настоящему делу таких требований заявлено не было.

Правила же ст. 304 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности перенести гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО6, требуют установления реальной угрозы нарушения их прав, что было установлено по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о переносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», и об удовлетворении требований ФИО4 о выполнении ФИО1 и ФИО2 на скатах крыш их хозяйственных построек и гаража водоотведения на собственный земельный участок, а также об отказе в удовлетворении требований сторон о переносе иных спорных объектов.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенной на ФИО4 и ФИО6 обязанности по переносу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство, а также возложенной на ФИО1 и ФИО2 обязанности по выполнению на скатах крыш их хозяйственных построек и гаража водоотведения на собственный земельный участок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 и ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ФИО4 при подаче встречного искового заявления также была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом частично удовлетворены исковые требования, в том числе встречные. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит частичному взысканию с ФИО1 и ФИО2 госпошлина в размере 150 рублей в пользу ФИО4, а также с ФИО4 и ФИО6 подлежит частичному взысканию госпошлина в размере 150 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО6 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на скатах крыш гаража, летней кухни, сарая с пристройкой и двух сараев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, водоотведение на собственный земельный участок.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова