Дело №... (2-7167/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истцов – А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах А.К., Д.К., к ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах своих ... А.К., Д.К., обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ..., ....

Указывает, что в период с 30.12.2017 года по 31.03.2018 года во время и после выпадения осадков неоднократно происходило затопление Квартиры. На момент причинения ущерба управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится Квартира, являлся ответчик. 

Согласно актам обследования Квартиры от 17.01.2018 года и от 06.02.2018 года, составленным представителями ответчика, причиной затопления Квартиры явилось протекание кровли, входящей в состав общего имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик. 

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР». Согласно Заключению эксперта №...-ЗЭ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Жилого помещения, составляет 76 000 руб.. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб..

Подчеркивают, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 21.09.2018 года, была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истцов размер таких процентов за период с 22.09.2018 года по 27.11.2018 года составляет 1 046 руб. 30 коп..

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» сумму причиненного ущерба в размере 76 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 046 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб..

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока их хранения в почтовом отделении адресатов. Поскольку истцы извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, с участием их представителя А.А..

В судебном заседании представитель истцов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом пояснил, что, поскольку судебные расходы были понесены за счет общих средств супругов, они просят взыскать их с ответчика в свою пользу в равных долях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., ... (далее – Квартира / Жилое помещение). Супругам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 93/200 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, их ... А.К. и Д.К. - по 7/200 долей. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в заявленный период (с декабря 2017 года по март 2018 года) управление указанным МКД осуществляло ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101».

Актами обследования Квартиры от 17.01.2018 года и от 06.02.2018 года, утвержденными директором по производству ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101», подтверждается, что в Жилом помещении произошли затопления из-за неисправности кровли, требующей ремонта. 

Поскольку ущерб имуществу истцов был причинен в результате неисправности кровли, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд приходит к выводу, что ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемых затоплений, истцы обратились в ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

На основании осмотра Квартиры, осуществленного оценщиком А.В., рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений Квартиры, определена в размере 76 000 руб.. Указанная сумма подтверждена исследованиями и расчетами, изложенными в Заключении эксперта №...-ЗЭ ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в данном Заключении, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными

Более того, его выводы ответчиком не оспариваются, о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101», причиненного заявленными затоплениями Квартиры, в размере 76 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из размера долей, принадлежащих им в праве собственности на Квартиру, то есть по 35 340 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 и по 2 660 руб. в пользу А.К., Д.К., от имени которых в рамках настоящего гражданского дела выступает их мать ФИО2.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 10 000 руб., в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 170 руб. 00 коп.: 35 340 руб. (взысканная сумма ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2. В пользу ФИО2, действующей от имени и в интересах сыновей, подлежит взысканию штраф в размере 1 830 руб. (2 660 руб. (взысканная сумма ущерба) + 1 000 руб. / 2), предназначенный каждому из представляемых несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совместные расходы истцов на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности по настоящему гражданскому делу в размере 1 700 руб., понесенные ими в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.. 

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцами и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 780 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах А.К., Д.К., к ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 35 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 170 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 35 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 170 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» в пользу ФИО2, действующей от имени и в интересах А.К., в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 2 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 830 руб..

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» в пользу ФИО2, действующей от имени и в интересах Д.К., в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 2 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 830 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 046 руб., о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба – Микрорайон 101» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.01.2019 года.

Судья: