строка 2.209

Дело № 2-1542/19

УИД 36RS0004-01-2019-000915-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 09.06.2014 г. и от 22.12.2014 г., по условиям которых ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц работы по отделке фасада гипсовым лепным декором, на объектах:

по договору от 09.06.2014 г., расположенном по адресу: 

<

адрес>

по договору от 22.12.2014 г., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Результаты работы ответчика, а именно лепной декор фасадов домов, по истечении непродолжительного времени, начал разрушаться. Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону, в устном разговоре предъявлял претензии по выявленными в процессе эксплуатации результатами работ дефектам и требовал их устранения, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» для проведения строительно-технической экспертизы результата выполненных ответчиком работ. Для проведения экспертизы на 08 октября 2018 года был назначен осмотр выполненных работ на фасадах домов. Уведомление о проведении осмотра получено ответчиком 18 сентября 2018 года, однако на осмотр ФИО2 не явился. На основании произведенного осмотра результата выполненных ответчиком работ экспертом составлено заключение строительно-технической экспертизы, которым установлено, что выполненная ответчиком работа на фасадах домов по адресу 

<

...> и 

<

...>, имеет ряд дефектов и повреждений, а именно:

Деструкция гипсового материала лепного декора (Процессы перекристаллизации, состоящие в растворении термодинамически неравновесных кристаллизационных контактов и росте свободных кристаллов двуводного гипса, что приводит к снижению прочности).

Смещение осей отдельно расположенных крупных деталей от заданного положения на площади отдельных участков, выявленных сплошным визуальным осмотром, составляет более 10 мм., что превышает допустимые величины предельных отклонений установленные техническим регламентом.

Использование в качестве армокаркасов и креплений изделий - металлических деталей без антикоррозионной защиты (нар.тр. СП 28.13330.2012)

Утраты окрасочного слоя со шпатлёвкой.

Наличие на поверхности темных пятен, вызванных появлением плесневых колоний.

Шов между базой и стволом колонн - не заделан, шпатлёвка разрушается под действием атмосферных осадков и выпадает кусками. 

- Нижняя часть ствола колонн особо подвержена деструкции гипса. Беспрепятственное попадание влаги вглубь изделия.

Отслоение окрасочного слоя со шпатлёвкой, шелушения.

Полосы, пятна, меление поверхности

(Нарушение требований СП 71.13330.2017, п.7.5.5, Таб.7.7 )

Неровности на гранях и ребрах изделий с гладкими прямолинейными поверхностями, определяемые прикладыванием 2-х метрового правила: более 2 неровностей высотой до 2 мм на гранях.

Отклонение колонн от вертикальной оси - более 7 мм на 1 м, более 10 мм на весь элемент.

Отдельные лепные изделия установлены на место неправильно, непрочно и неточно (Нарушение треб. СП 71.13330.2017; TP 94.06-99 П.3,п. 4; п.2.2. 4)

Причиной появления деформаций, повреждений и дефектов гипсовых лепных изделий фасадов домов, является:

- Несоблюдение подрядчиком технологии изготовления, установки и отделки лепного декора предназначенного именно для наружного оформления зданий. Профилактических мер, препятствующих разрушению фасадного лепного декора в дальнейшем - подрядчиком не произведено, а именно:

- В гипсовый раствор (на момент изготовления изделий) не вводились добавки, повышающие водостойкость и морозостойкость лепнины.

-Усиление поверхностного слоя гипса путем пропитки его укрепляющими и грунтующими составами - не производилось.

- Обязательные требования по флюатированию и гидрофобизации фасадного лепного декора - подрядчиком не выполнены. ( Гидрофобизаторы - не добавлены при замесе смеси и после отливки - не пропитаны поверхности гипсовых элементов)

- Армирование лепных изделий выполнено металлом - не обработанным антикоррозионными составами. (Наруш.тр. СП 71.13330.2017, П.7.2.14)

-Стальные детали, применяемые для крепления лепных изделий - не защищены от коррозии. (Наруш.тр. СП 71.13330.2017, П.7.2.14)

-Установка деталей произведена на утеплитель (пенопласт). (Нарушение п.7.1.7 СП 71.13330.2017;ТР94.06п. 2.2.4. Прочность строительного основания менее прочности отделочного покрытия.)

Экспертом дано заключение о том, что вследствие выявленных дефектов, результат выполненных ответчиком работ не может использоваться истцом по своему назначению, кроме того, существует опасность пребывания людей в зоне расположения выполненного ответчиком лепного декора. Кроме того, экспертом даны рекомендации по ремонту и восстановлению выполненного ответчиком лепного декора на фасадах двух домов, а также дана оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с указанным заключением и приложенным к нему локально-сметным расчетом, стоимость ремонта и восстановления лепного декора на фасадах жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 699 466 руб., на фасадах жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 572 582 руб. Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием об оплате стоимости ремонта и восстановлении выполненного им лепного декора на фасадах жилых домов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта и восстановления выполненных ФИО2 работ по отделке фасада гипсовым лепным декором на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 699 466 руб., стоимость ремонта и восстановления выполненных ФИО2 работ по отделке фасада гипсовым лепным декором на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 572 582 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 810 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.06.2014 г. и 22.12.2014 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц работы по отделке фасада гипсовым лепным декором, на объектах: по договору от 09.06.2014 г., расположенном по адресу: 

<

адрес>; по договору от 22.12.2014 г., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ по договору от 09.06.2014 г. составила 1 296 400 руб., по договору от 22.12.2014 г. – 1 364 900 руб. (п.3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 договора от 09.06.2014 г. заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 3.1, в течение 5 дней с даты подписания договора. В дальнейшем расчет между сторонами производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 12,5% от стоимости, указанной в пп.3.1 с 5 по10 числа каждого месяца после подписания акта о приемке выполненных работ по форме 2. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости, указанной в пп.3.1 производится после выполнения всех работ в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме 2.

Согласно п.3.2 – 3.3 договора от 22.12.2014 г. заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 750 000 руб. от стоимости, указанной в п.3.1, в течение 5 дней с даты подписания договора. В дальнейшем расчет между сторонами производится за фактически выполненный объем работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме 2.

В соответствии с п. 5.1 договора от 09.06.2014 г. сроком окончания выполнения работ определено 01.11.2014 г., договора от 22.12.2014 г. – 15.06.2015 г.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 2.5.1 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.6.1).

Пунктами 6.2 - 6.4 договоров предусмотрено, что, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.6.5 договоров требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет три года и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Оплата работ по договорам от 09.06.2014 г. и 22.12.2014 г. произведена истцом согласно распискам (л.д.11-25, 38-65). 

По итогу выполнения работ акты приема-передачи сторонами не подписывались.

18.09.2018 г. ФИО1 уведомил ФИО2 о проведении независимым экспертом осмотра результата выполненных ответчиком работ (л.д.66-69).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимых строительных технических экспертиз» № 056.18-СТ отделка фасадов домов 1Д и 1Д1 гипсовым лепным декором имеет дефекты и повреждения – некачественная и не может использоваться по своему прямому назначению, а именно созданию индивидуального образа фасадов, который призван удивлять и подчеркивать оригинальность и респектабельность зданий, элементы декора – потеряли свою привлекательность. Раскрытие швов соединений элементов декора, крепление деталей на непрочное строительное основание, а также коррозия деталей крепления и арматуры каркасов лепных изделий – изготовленных из стали без антикоррозийной защиты, при дальнейшей эксплуатации – приведет к разрушению гипсового материала и возможному отпаданию кусков гипса или обрушению и падению отдельных элементов лепного декора, существует опасность пребывания людей в зоне расположения декора, возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу. Стоимость ремонта и восстановления лепного декора на фасадах жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 699 466 руб., на фасадах жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 572 582 руб. (л.д.75-254).

30 января 2019 г. ФИО2 получена претензия истца с требованием возмещения стоимости ремонта и восстановления лепного декора на фасадах жилых домов (л.д.71-74).

Как усматривается из материалов дела, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению № 4624/6-2 от 29 июля 2019 г. эксперт пришел к следующим выводам:

«Работы, выполненные по договорам подряда от 09.06.2014г. и от 22.12.2014г. по адресу: 

<

адрес> имеют несоответствия требованиям нормативных документов: ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", МДС 12-30.2006. «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

Причинами указанных дефектов и несоответствий являются: применение материала, не отвечающего требованиям для выполнения наружного вида работ (т.е. атмосферостойкости) при изготовлении лепного декора (в части материала с образовавшейся деструкцией, пористостью), несоблюдение технологии и качества выполнения работ, а также крепление лепного декора на нежесткое основание (образование трещин, отслоение окрасочного покрытия, потемнение, недостаточное (непрочное) крепление элементов), некачественное выполнение ремонтных работ (наличие следов ремонтных работ в виде разнотонной шпаклевки и окраски). 

В связи с тем, что элементы гипсового декора установлены на нежестком основании и по отношению к основанию имеют различную деформативность и возможность восприятия напряжений и деформаций, следует, что данные элементы работают по-разному и происходит образование трещин в гипсовом декоре как в самих элементах, так и в местах их соединения (стыковки), поэтому после выполнения ремонтных работ не исключено образование аналогичных дефектов в виде трещин и отслоений.

Стоимость устранения выявленных недостатков по отделке фасада гипсовым лепным декором в здании, расположенном по адресу 

<

адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете и составляет 578 982 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 83 коп., с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных недостатков по отделке фасада гипсовым лепным декором в здании, расположенном по адресу 

<

адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №2 и составляет 462 252 (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 83 коп., с учетом НДС». (т. 2 л.д.9-99).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии с приведенными выше требованиями закона и условиями заключенных договоров, им предпринимались надлежащие меры по предупреждению истца о возможности возникновения недостатков работ.

Более того, в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что при выполнении работ ответчиком были нарушены обязательные требования к выполняемой по договору подряда работе (требования ГОСТ, СП, СНиП и МДС), а причинами их возникновения явилось применение материала, неотвечающего требованиям для выполнения наружного вида работ, а именно: атмосферостойкости, несоблюдение технологии и качества выполнения работ, крепление лепного декора на нежесткое основание, некачественное выполнение ремонтных работ, в частности, наличие следов ремонтных работ в виде разнотонной шпаклевки и окраски). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере выявленных недостатков результата работы.

При этом суд не может признать состоятельным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с данным иском, поскольку из материалов настоящего дела не представляется возможным установить конкретную дату приемки истцом результата выполненных ответчиком работ. Более того, имеющиеся в материалах дела расписки о получении ФИО2 денежных средств от истца за пределами установленных договорами от 09.06.2014 г. и 22.12.2014 г. сроков также указывают на факт проведения работ за пределами установленных сроков.

Доводы ФИО2 о сдаче работ в срок, в обоснование чего приведена ссылка на непредъявление истцом требований о выплате неустойки и штрафа, доказательством своевременного выполнения ФИО2 работ по договорам подряда не является, поскольку обращение с требованием о взыскании указанных санкций является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств установлен факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных между сторонами договоров от 09.06.2014 г. и 22.12.2014 г., в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков качества выполненной ответчиком работы в виде стоимости ремонтных и восстановительных работ по отделке фасада гипсовым лепным декором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд основывается на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в счет стоимости ремонтных и восстановительных работ по отделке фасада гипсовым лепным декором сумму в размере 1 041 235 руб. 66 коп.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось государственным учреждением, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, а также проведен осмотр объектов недвижимого имущества. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, а имеющиеся, по мнению ответчика, неясности в заключении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были устранены путем опроса в судебном заседании эксперта ФИО4, в частности, пояснившего и подробно обосновавшего причины возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, обусловленных непринятием подрядчиком мер по предварительной подготовке проектного решения и надлежащей подготовке основания для производства работ по отделке фасада лепным декором.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ООО «Центр независимых строительных технических экспертиз» по подготовке заключения № 056.18-СТ в сумме 50 000 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме как убытки, обусловленные ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам от 09.06.2014 г. и 22.12.2014 г.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 406,18 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 124,50 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции ответчиком ФИО2 как стороной, проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных и восстановительных работ по отделке фасада гипсовым лепным декором в размере 1 041 235 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 406 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 24 124 руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2019 г.