ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 апреля 2025 года 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Поддубной М.А., 

при секретаре судебного заседания – Солодилове Д.А., помощнике судьи ДробжевеВ.С.,

с участием государственного обвинителя –Заикиной Ю.М., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Юдичев В.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2025 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, не женатого, ограниченно годного к военной службе, не судимого: 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 35 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, двигался по горизонтальной, асфальтированной, обледенелой проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды, без осадков, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, Правил) и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, следуя в указанном выше направлении, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, и, в районе 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> к подъезжающему к месту остановки маршрутных транспортных средств «Авиагородок» трамваю, справа налево по ходу движения автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил, согласно требованиям которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и пункт 2.6 Правил, согласно требованиям которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель ФИО1 заведомо зная, что причастен к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №э/3195 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытых переломов остистых отростков 4-5-6-7-го шейных позвонков со смещением отломков, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. №н.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «ФИО2» г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём своевременного применения торможения, действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он следовал по проезжей части 

<

адрес> в сторону пр-кт Кирова на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2». С ним в автомобиле находилась сожительница Свидетель №2 Погода была пасмурная, дорожное полотно было обледенелым, были сумерки, работало уличное освещение. Около остановки общественного транспорта «Авиакор» остановился автобус, в связи с чем он стал перестраиваться в левый ряд. Когда его автомобиль полностью находился на крайней левой полосе движения примерно он увидел силуэт человека, который пересекал проезжую часть. Он сразу же применил экстренное торможение и выкрутил руль влево, но избежать наезда на пешехода не удалось. В результате он совершил наезд на пешехода правой передней частью автомобиля. От удара женщина упала перед автомобилем. В момент наезда на пешехода, трамвай, который следовал еще не остановился, поэтому он не ожидал увидеть пешехода в этот момент. После произошедшего, он подошел к потерпевшей, помог ей подняться, предложил довезти ее до больницы, на что она согласилась. Затем он довез ее до больницы им. Семашко. Он дождался пока ее примет врач, потом отвез ее домой. Почему не сообщил в ГАИ о происшествии и не вернулся на место, пояснить не может. В настоящее время он возместил ущерб, с потерпевшей примирился. 

Судом также исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на остановке общественного транспорта у 

<

адрес>. Когда трамвай подъезжал, все автомобили остановились, и она стала переходить дорогу от остановки общественного транспорта к трамваю, не дойдя до трамвая с левой стороны ее сбил автомобиль, удар пришелся в области бедра с левой стороны. Она упала, на какое-то время потеряла сознание. Подсудимый и его супруга вышли из автомобиля, предложили отвезти ее в больницу, на что она согласилась. В больнице Семашко ее осмотрели, поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Через какое-то время она обратилась в частную больницу, где установили переломы позвонков, длительное время она проходила лечение. В настоящее время подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут ей позвонила ее мама Потерпевший №1 и сообщила, что ее сбил автомобиль на остановке, и водитель автомобиля везет ее в больницу. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что та стояла на остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес>, ждала трамвай маршрута. Когда трамвай остановился, открылись двери, она обошла спереди автобус, который остановился на остановке, и стала переходить проезжую часть, в это время ее сбил автомобиль.

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, она ехала с ФИО1 на автомобиле по 

<

адрес> Во время движения она не следила за дорогой. В какой-то момент она услышала звук тормозов, перед автомобилем она увидела женщину. Оказалось, что, когда трамвай еще не успел остановиться, та перебегала к нему дорогу. Они предложили Потерпевший №1 довезти ее до больницы, на что она согласилась. ФИО1 довез ее до больницы им. Семашко, дождался пока ее примет врач, потом отвез ее домой. Когда они еще были на месте ДТП, она начала вызвать экстренные службы по номеру телефона «112», но вызов не прошел. 

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут трамвай маршрута № двигался со стороны остановки общественного транспорта «Юнгородок» в сторону остановки общественного транспорта «Авиагородок». Когда трамвай подъехал к данной остановке она услышала крики. Пассажиры, которые заходили в трамвай, пояснили, что произошел наезд на пешехода. Выглянув на улицу, она увидела там потерпевшую, рядом с которой находился подсудимый и еще одна девушка. Момент самого наезда она не видела. 

Заключение судебно-медицинского эксперта №э/3195 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытые переломы остистых отростков 4-5-6-7-го шейных позвонков со смещением отломков, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы и по направлению действия силы незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение. Установленные повреждения явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. №н. (т.1 л.д.85-89);

Заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «ФИО2» г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём своевременного применения торможения, действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля ФИО2 г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, пешеход Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 4.8 ПДД РФ. (т.1 л.д.108-110);

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия: 

<

адрес>, время: 16 час. 00 мин., дорожное покрытие – асфальт, состояние проезжей части – мокрая, дорожное покрытие горизонтальное, без дефектов, состояние погоды – пасмурно, естественное освещение, видимость – более 100 метров. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 8,3 м. до правого края проезжей части по 

<

адрес> по ходу движения автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационной знак №. (т.1 л.д.11-16); 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационной знак 

<

***>. В ходе осмотра обнаружено повреждение: вмятина на водительской двери, которое со слов ФИО1 не связано с событиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.206-208);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, на котором содержатся аудиозапись с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>. Согласно записи лицо, вызывающее скорую медицинскую помощь, не в полной мере сообщило данные о факте ДТП и отказалось от приезда скорой медицинской помощи. (т.1 л.д.222-227);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена скорость движения автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационной знак №, которая составляла 30 км/ч. Расстояние передней части автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, до пешехода в момент попадания его в поле зрения водителя и понятых составляло 27,5 м. (т.2 л.д.11-21).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органом следствия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что причиненные ей материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены подсудимым ФИО1, последний передал ей 311 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании его защитником.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. 

В настоящее время между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение. Подсудимый возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 и ч.3 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «LADA 11173 LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

***> считать возвращенным по принадлежности ФИО1; диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ СО «Безопасный город» – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Поддубная