Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 и автомобиля FORD FOCUS, г.н. T392AT55.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/А-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 570800 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, признана ФИО2, водитель автомобиля FORD FOCUS.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 в сумме 120000 рублей, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 в сумме 450800.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по адресам указанным в материалах гражданского дела. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего на момент рассматриваемых событий и даты заключения договоров страхования участниками происшествия, составляла 120000 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, на тех же условиях, что и причинитель вреда в случае, если гражданская ответственность участников ДТП не была бы застрахована в установленном порядке. В связи с этим, при предъявлении к страховщику требований о выплате страхового возмещения потерпевший обязан доказать факт причинения вреда виновником ДТП (наступления страхового случая) и его размер с учетом положений об ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55, под управлением ФИО4 и автомобиля FORD FOCUS, г.н. T392AT55, под управлением ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая действуя в нарушение требований ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что по вине ответчика ФИО2 автомобилю ФИО1 MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/А-16, составленному экспертами АНО ЦРЭ «ЛэИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 без учета износа составляет 961136 рублей, с учетом износа 570800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 215000 рублей, стоимость годных остатков 40000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер причиненного истице ущерба необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а именно в размере 175000 рублей (215000-40000). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов для урегулирования убытка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ процедура урегулирования убытка была прекращена в связи с тем, что ФИО1 не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было рассмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах», исходя из информационного письма №, факт обращения ФИО1 с полным пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах» по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что истица не представила страховщику для осмотра поврежденный автомобиль. 

В материалы дела представлена телеграмма на имя ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах», согласно тексту которой, ФИО1 было предложено представить поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 17 часов, определено место осмотра. Затем ответчиком была направлена повторная телеграмма, определена дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что извещалась о проведении осмотра страховщиком. 

В соответствии с п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из экспертного заключения, представленного истицей, в результате полученных механических повреждений наступила конструктивная гибель автомобиль ФИО1

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

Вопреки доводам ответчика, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения потерпевшим от осмотра. Направленные в адрес истца телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая заявления истца о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В заявлениях истца о выплате страхового возмещения указан номер телефона её представителя. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не имел возможности связаться с потерпевшим и организовать выездной осмотр, страховщиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность потерпевшего уведомлять страховщика о проведении независимой оценки в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истица обосновано произвела независимую оценку поврежденного имущества, сам по себе факт не проведения осмотра не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, представленного ФИО1 в материалы дела. 

Согласно абз. 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Таким образом, в данной части доводы ответчика являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что соответствует установленному лимиту ответственности страховщика.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред ограничена пределами страховой суммы.

Поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2 в размере 55000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку исковые требования заявлены к страховщику и непосредственному причинителю ущерба, расходы истицы на проведение независимой экспертизы, результаты которой приняты судом за основу решения, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объёму удовлетворенного основного требования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истицы на проведение независимой экспертизы в размере 7542 рубля 80 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 3457 рублей 20 копеек.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату услуг оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, следует признать, что размер штрафа составит 60000 рублей (120000*50%).

Поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размером 3222 рубля 85 копеек, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 1477 рублей 15 копеек, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3457 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7542 рубля 80 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1477 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3222 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.